Музыка SUNO это новый вид творчества, или начало востания машин ?

Когда появилось кино, все стали пророчить театру скорый конец. Когда появилось телевидение, все дружно орали конец театру и кинотеатрам. Ну а когда придумали интернет, то лжепророки всех мастей стали пророчить гибель театра, кино и телевидения. Как мы видим ничего страшного не случилось, все как то уживаются друг с другом. Но сегодня пришло время ИИ, нейросеть творит буквально за минуты аранжировки, исполнение, стихи, картины и прочее. Сможет ли человек выдержать конкуренцию? Я думаю, что сможет, а ВЫ как думаете?

Это подарок гениям стихоплетения -
теперь они могут услышать и самонаслаждаться
своими творениями, не привлекая
музыкантов в соавторство.

О каком творчестве идет речь? О машинном что ли? Или творчестве пользователей Суно? То есть любой ,нажавший пару кнопок на машине уже ...творец?:)) Тут выше Vladimir007 подытожил свою же мысль. И я полностью согласен с ним: гению машина не помеха, но мы то здесь все гении, пусть и неизвестные, так что нам ли конкуренции с машиной боятся? Тьфу на нее и ножкой растереть:))

Всё это домыслы, нет никакой конкуренции. Рисунок нейросети на стену не повесишь, и нейросеть не соберёт зрителей на концерт.
Во все времена большую роль в творчестве имело ИМЯ!!! На какого ходят в театр? Конечно же на имена, начиная от автора пьесы, режиссёра, и заканчивая артистами. Даже здание, где расположен театр, имеет значение.
Пользователи нейросети, это безликая масса людей, не способных к творчеству. Они никому не интересны. Не думаю, что можно сделать себе имя сочиняя промты.
Вообще, вопрос форума не корректен. Алгоритмы СУНО, которые создают муз произведение из уже существующих, по определению не могут быть творчеством. Причём здесь восстание машин, вообще не понятно.

Как вы ужу задолбали! Нейросети - это инструмент(как гитара, саксофон и т.д), не умеешь пользоватся - получится фигня!
Человек - творец. Ну а при помощи какого инструмента творить, каждый выбирает сам!
Не нравится как звучат и выглядят продукты генерации? и что? мне не нравится как поют и играют подавляющее большинство здесь. но кто-то развивается и становится лучше...а кто-то как был ничем - так и им и остается. только бла-бла и может здесь писать!

Поражает одно, почему сунисты считают себя музыкантами?

– вoт пoдтвepждeниe мoиx слoв.

Boпpoс с aнaлoгиями.
Kлючeвoe слoвo – "всe". Beдь нe всe. Teм бoлee – opaть. Opaть стaли всe в кaкoй-тo бoгeмнoй тyсoвкe. Пoopaли, пepeключились нa дpyгoe. A люди мyдpыe гoвopили. A мы и имeeм peзyльтaты:
Teaтp eдинствeнный paзыгpывaл сюжeты. Koгдa чaсть зpитeлeй пepeбpaлaсь в кинo, oстaлись тaкиe, чтo пoзвoлили нaбpaть aвтopитeт шapлaтaнaм – бepyщим гepoeв клaссики и paзыгpывaющим с ними сюжeты нижe пoясa.
Для тoлстoкoжeгo нoсopoгa "ничeгo".

Ответ прост. Если вы в конечном итоге получаете качественный продукт и в нем есть что-то новое(стихи, музыка, вокал) то это творчество.
Если вы только нажали кнопку, а Суно само написало стихи, спело и сыграло - то это не творчество.

> это человеческий мозг в миниатюре, только нейроны в нем искусственные и представляют собой вычислительные элементы
Пpимитивнaя мoдeль-тo, a yжe вpёт.

я yжe нe нaжимaю Play, eсли нeт yвepeннoсти, чтo испoлнeниe живoe. И eсли aвтop нe пpивёл тeкст – oстaётся нeyслышaнным.

Чтo-тo нoвoe в нём eсть, a oстaльнoe – мaлoпpиятный бaллaст.

Ho пpивыкли жe люди к peклaмe, пepeбивaющeй фильмы.

Я нaписaл, чтo дopoгy сyнистaм мoстили xaлтypщики, зaнявшиe стyдии и эфиp, – и пoльзoвaтeль VanJul зaблoкиpoвaл... Haвepнo, oн пpoфeссиoнaльнo испoльзyeт искусствeнныe инстpyмeнты и стaл знaмeнит.
http://avatars.mds.yandex.net/i?id=52a3977eeee267fce21b9e7d99787f1b_l-4311007-images-thumbs&n=13 oмич Сергей Пекарскас раздавил яйцо и налил воду в стакан – экскaвaтopoм.

> ужу задолбали
Шeдeвpyм видит этo тaк:

В марте 2025 года мой друг поэт Владимир Мушихин https://www.neizvestniy-geniy.ru/users/102961.html решил сделать мне подарок. Он скачал текст моей песни Снегопад и загрузил её в нейросеть SUNO, ИИ сети придумал красивую музыку и прекрасный голос исполнителя, вот так была создана эта весьма приятная песня! https://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/music/pop/2650895.html?author

Спорьте и дальше. А пока спорите - для ознакомления:
“AI Lullaby”, Граймс. Канадская певица Граймс сочиняет преимущественно электронную музыку. С появлением нейросетей девушка использует их в создании новых треков.

Например, композицию “AI Lullaby” Граймс написала в 2020 году с помощью приложения Endel. Получилась почти космическая колыбельная, которая сочетает в себе множество электронных звуков и вокальные фрагменты.

На платформе YouTube трек собрал 756 тысяч просмотров.

“Daddy’s Car”, Sony CSL Research Lab. Песню “Daddy’s Car” написала исследовательская лаборатория компании Sony (Computer Science Laboratory) в 2016 году с помощью нейросети FlowMachines. Авторы трека хотели показать, как нейросеть может создавать композиции в различных жанрах на основе существующей музыки. Для этого система проанализировала огромное количество песен The Beatles и сгенерировала трек в похожем стиле. Текст к песне написал приглашенный автор Бенуа Карре.

На платформе YouTube у песни более 3 млн просмотров.

“Break Free”, Тарин Саузерн. Американская певица Тарин Саузерн впервые использовала искусственный интеллект в создании и музыки в 2017 году. Тогда вышла ее песня “Break Free”. Для генерации трека девушка использовала платформу Amper Music, которая сначала анализирует уже существующие композиции, а затем создает новый трек.

Сингл “Break Free” набрал более четырех миллионов прослушиваний в сети и занял 48-ю строчку в чарте Billboard в августе 2018-го. На одной песне Тарин не остановилась и написала при помощи искусственного интеллекта целый альбом.

“Now and Then” The Beatles. Даже такие мэтры, как Пол Маккартни, иногда обращаются к нейросетям за помощью. В 2023 году вышла новая песня The Beatles “Now And Then” с голосом покойного Джона Леннона.

Песня была записана самим Джоном в 1977 году, а в 1994 году Йоко Оно передала демо-запись Полу Маккартни. Качество записи было плохим, и голос Леннона неразборчив, поэтому трек оставили до лучших времен.

В 2021 году вышел документальный сериал “The Beatles: Get Back”. Во время съемок сериала при помощи нейросети MAL удалось улучшить и выделить голос Джона Леннона на записи песни “Now And Then” и записать «последнюю песню The Beatles».

В чартах США, Великобритании и Германии композиция заняла первые строчки. А совсем недавно “Now and Then” номинировали на премию Грэмми-2025 в категориях «Запись года» и «Лучшее рок-исполнение».

Miquela. Микела — виртуальная певица, созданная нейросетью. По легенде, Микела — 19-летняя модель, живущая в Калифорнии. Но на деле это проект Тревора Макфедриса и Сары Деку, разработанный в 2016 году. Создатели Микелы — основатели калифорнийского стартапа Brud, который специализируется искусственном интеллекте и робототехнике.

Самая известная песня артистки “Speak Up” набрала на YouTube более 7 млн просмотров.

Noonoouri. У медийной личности и певицы Noonoouri 493 000 подписчиков в Instagram*. Довольно большая аудитория для персонажа, созданного нейросетью. Даже голос певицы был сгенерирован при помощи искусственного интеллекта.

Хотя Нунури не существует в реальности, у нее есть вполне реальный контракт со студией Warner Music. Первый сингл виртуальной певицы “Dominoes” был записан в сотрудничестве с немецким диджеем Алле Фарбеном. Клип на песню набрал на YouTube 283 000 просмотров.

Искусственный интеллект начал использоваться для создания музыки больше 15 лет назад. Хацуне Мику — виртуальная японская поп-звезда. Ее создала студия Crypton Future Media в 2008 году.

Для работы над персонажем использовалось программное обеспечение, которое создало голос Хацуне Мику. Затем в эту же программу загружали музыку и тексты, которые Хацуне Мику озвучивала.

Как генерировать и клонировать голос с помощью нейросети ElevenLabs
Этим воспользовалась японская группа Supercell. Ее основатель Рё написал текст и музыку, которая должна была исполняться от лица юной девушки, и подгрузил в программу. Получилась одна из самых известных песен Хацуне Мику “World is Mine”. Сейчас у клипа на эту песню 29 млн просмотров на YouTube.

Кто там хитов просил от нейросетей? Этого достаточно?

Музыка SUNO это новый вид творчества, или начало восстания машин ?

Уже много сказано по поводу ИИ в музыке. Да, я признаю, что получаются иногда неплохие песни, интересные.... Но это тупик, это песенный мусор. В шоу-бизнесе главное - авторство. ИИ не дает прав авторства, хотя многие себе его незаконно присваивают.
Песни сделанные ИИ не пускают на радио и телевидение, на серьезные музыкальные конкурсы. Уже сформирована целая армада компьютерных программ которые отслеживают происхождение песни. У этих песен нет будущего, это просто музыкальный мусор. Поймите наконец!

Одно дела понтоваться в кругу друзей, а другое дело сделать, чтоб тебя признали. Нет авторства - нет признания. А потому пусть пользуются ИИ, пусть тешат свою душу. Только они не понимают, что уходит время, и за это время они могли бы создать СВОЮ НАСТОЯЩУЮ ПЕСНЮ.

Какое творчество? У меня соседка алкашка, без всякого образования, только писать обучили в школе, генерирует такие песни с помощью суны)) Творчество душевнобольных.

Мир давно поделен на консерваторов, и либерастов. Местные музыканты, как и положено, выступают за традиционные ценности. Ну, а либеральную повестку толкают ссунята.
"Кто там хитов хотел, от нейросетей?"
Какие могут быть хиты от нейросети?
Хиты от нейросетей, это по сути гей-парад. Не знаю, может это кому то и нравится, мне, нет. Хочу напомнить, пропаганда нетрадиционных ценностей в России под запретом, равно как и ЛГБТ сообщество.
Музыканты должны заниматься музыкой, поэты стихами, это нормально. Существует два гендера, мужчина и женщина. У ссунят, на этот счёт своя, типичная либеральная точка зрения.
Он рифмоплёт, но "одев женское платье", становится музыкантом, как он считает.
Ужс что происходит. Мир сошёл с ума. Наверно точно скоро конец света.

Ни одна нейросеть так не сможет поднять настроение.
https://ru.pinterest.com/pin/2533343537550780/

.... когда то на этом сайте,лет 10-12 назад,музыканты обсуждали и искали плагины с =волшебной кнопкой=... нажал и.... что б заиграло как =живой= инструмент с качеством студийного звучания....
прошло 10 лет...
появились
- виртуальные музыканты(гитаристы, пианисты,барабанщики, скрипачи и прочие)
- виртуальные компрессоры, эквалайзеры, анализаторы, преобразующие сигнал на основе ИИ...
... играть вживую уже не надо... сведение и мастеринг - тоже можно =по черновому=...
дождались =волшебной кнопки= наконец то...

....и тут перебор... =к одиннадцати - Туз=
откуда не возьмись - появились =ВИРТУАЛЬНЫЕ МОЗГИ=,которые,сочиняют,аранжируют и поют за считанные секунды - музыка созданная ИИ.
.............................................
музыка SUNO - не может быть новым видом творчества по определению ...
ЭТО РАЗВЛЕКАТЕЛЬНАЯ программа,в которую могут поиграть и =Именитые Звёзды= и простой пользователь ПК
Да... это начало =восстания машин= против человеческого мозга.
Пропаганда Лобби очень сильная.
Как правильно заметил =Петров= - =Хиты от нейросетей, это по сути гей-парад=

Она расчитана на таких как =Михей=.
Родители подумают и решат - =зачем ребёнка отавать в школу исскуств(музыка,живопись)... есть же ИИ,которое сочинит,сыграет,нарисует.
..........
Это уже проходили в 90-е,когда страна лишилась каменщиков, токарей, слесарей, сварщиков и прочих востребованных сейчас профессий....
=зачем что то производить,тратить деньги на содержание и обучение в ПТУ,когда всё можно было купить за границей и здесь продать=...
заводы - в базы и ТЦ
на стройки - мигрантов из СНГ
местные - все менеджеры =купи\продалы=
..............
Теперь такая же хрень ворвалась в Искусство...
Юрчик грамотно сказал - = ИИ не дает право авторства.
Это право развлекаловкой с ИИ не заработаешь никогда.
Авторское право - очень важная деталь в творчестве.
Может сейчас при жизни этого не понять,но для композитора,автора-исполнителя - это путь к бессмертию.
Тебя уже нет,а твои нетленки,с твоим ФИО лежат не в столе,который рано или поздно выкинут,а на =Яндекс=,=Звук= и др. площадках интернета.

[цитата]
Музыка SUNO это новый вид творчества, или начало востания машин ?
[/цитата]

Это повод для недалеких создать еще один безпонтовый топик на форуме и лишний раз убедиться что ИИ не влияет на их "гениальность".

Человека ничто не заменит. Но ИИ имеет право быть. Вот у меня с помощью ИИ хорошая а местами отличная музыка!!

Будь хоть сколько у тебя извилин такое тебе не написать https://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/music/neyroset/2662473.html?author

А с помощью ИИ можно.

Что то я не видел ни одной темы, созданной людьми что используют ии с призывом отменить теперь живую музыку и живых музыкантов (подскажите если пропустил). А такие темы создаются и поддерживаются людьми не состоятельными и завистливыми. Мол обосрём что то, и на этом фоне будем выглядеть красавчиками! Обычный детский приём!
А талантливые, достойные люди просто в это время занимаются молча творчеством. Им плевать, есть ии или нет.

Документ предоставлен КонсультантПлюс


"ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 11

АВТОРСКОЕ ПРАВО НА РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА

Т.Е. ОРЛОВА

Орлова Т.Е., г. Москва.

Данная статья студента ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" Орловой Татьяны Евгеньевны содержит анализ эволюции правового статуса искусственного интеллекта (ИИ) и проблемы защиты прав разработчиков и пользователей программного обеспечения на основе ИИ. Рассматривая доктринальный и нормативный аспекты обозначенной темы, автор предлагает меры по совершенствованию законодательства России в области авторского права на результаты деятельности искусственного интеллекта.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, искусственный интеллект, программный код, роботы, правообладатель, разработчик, пользователь, гражданское законодательство.

Copyright for the results of artificial intelligence activity

T. Orlova

The article by T. Orlova, student at the Moscow Kutafin University, analyzes the evolution of the legal status of AI and the problems of protecting the rights of developers and users of software based on AI. Considering the doctrinal and statutory aspects of this subject, the author proposes measures to improve the Russian legislation on copyright for the results created by artificial intelligence.

Key words: intellectual property, copyright, artificial intelligence, software code, robots, right holder, developer, user, civil legislation.

Развитие технологий искусственного интеллекта ускоряется с каждым годом, и наступление четвертой индустриальной революции не за горами. Именно так мотивировала необходимость серьезных законодательных изменений Стратегическая программа Японии по интеллектуальной собственности 2016 года [1].
Значимость и всесторонность воздействия технологий на социум порождают множество новых общественных отношений и объектов, требующих доктринального объяснения и нормативного закрепления. Одним из проблемных объектов является произведение, сгенерированное машиной без участия человека.
Искусственный интеллект представляет собой систему технологий, решающих задачи, которые ранее были доступны только человеческому разуму. Эта система носит имя "искусственная интеллектуальная система" или "ИИ-система". В ее основе лежат два важнейших качества: адаптивность и автономность.
Адаптивность позволяет выполнять не заложенные заранее задачи, то есть изменяться под действием меняющихся условий. Таким образом, интеллект способен адекватно реагировать на новые, не встречавшиеся ранее данные.
Автономность - это способность системы выполнять функции без управляющего воздействия извне, то есть самостоятельно.
Имеются и иные характеристики ИИ. Во-первых, это существование искусственного интеллекта в материальной или виртуальной реальности. Роботы воспринимают окружающий материальный мир сенсорами и воздействуют на него своими устройствами вывода. А виртуальный ИИ зависит от специально сформированной программы [2, с. 49]. Во-вторых, широта выполняемой работы. ИИ-система, выполняющая только один вид задач, называется узкой. Например, программа для игры в го "AlphaGo" не может водить трамвай. А общий искусственный интеллект выполняет широкий круг разнообразных задач. Например, голосовой помощник "Алиса" может искать информацию в сети Интернет и распознавать изображенные на фотографиях предметы. В-третьих, развитость интеллекта. Слабый ИИ решает поставленные задачи, не задумываясь и не осознавая, что делает. Сильный - обладает самосознанием. Все существующие сегодня технологии искусственного интеллекта являются слабыми. Однако современный уровень научного развития не позволяет определить самосознание даже у живых существ.
Признанным в правовой доктрине является приведенное И.В. Понкиным и А.И. Редькиной определение: "Искусственный интеллект - это искусственная сложная кибернетическая компьютерно-программно-аппаратная система (электронная, в том числе - виртуальная, электронно-механическая, био-электронно-механическая или гибридная) с когнитивно-функциональной архитектурой и собственными или релевантно доступными (приданными) вычислительными мощностями необходимых емкостей и быстродействия, обладающая: свойствами субстантивности... моделирования, самообучения, адаптирования своих действий к окружающей среде" [3, с. 95].
Итак, можно выделить следующие важнейшие признаки ИИ-технологии:
1) предназначена для обработки информации;
2) способна анализировать информацию об окружающем мире;
3) обладает автономностью при выполнении алгоритма и способностью к самообучению без участия оператора.

Содержание авторских прав на результаты интеллектуальной
деятельности, созданные ИИ

В 2016 году японская ИИ-программа написала роман под символическим названием "День, когда компьютер написал роман" и даже вышла в финал Литературной премии им. Хоси Синъити [4]. Этот случай показывает важность регулирования авторских прав на созданные машинами произведения не только с позиции охраны этих произведений, но и касательно защиты прав авторов-людей.
Авторское право - это система имущественных и личных неимущественных прав, связанных с созданием и использованием (исполнением, изданием, показом и т.д.) объективных результатов творческой деятельности в области науки, искусства и литературы [5, с. 34].
Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается только гражданин, чьим творческим трудом создан конкретный результат интеллектуальной деятельности (РИД).
Понятие и критерии творческой деятельности или труда ни законами, ни судебной практикой четко не описываются.
По ст. 1259 ГК РФ объекты авторских прав - это произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения. Отдельно указано, что программы для ЭВМ также относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В правовой доктрине сформировались основные концепции о месте искусственного интеллекта и результатах его деятельности в праве:
1) робот - самостоятельный субъект авторского права, способный выступать как соавтором, так и индивидуальным творцом;
2) робот как субъект авторского права, способный быть лишь соавтором человека;
3) робот как средство, используемое в творческой деятельности, и объект интеллектуальных прав;
4) неохраноспособность машинных РИД.
Многие годы проблемы института авторских прав на машинное творчество носили скорее теоретический, чем практический характер ввиду того, что использование техники лишь дополняло творческую деятельность человека, но не заменяло ее.
Сейчас ситуация меняется. Искусственный интеллект вполне успешно может конкурировать с человеком в части создания результатов интеллектуальной деятельности, а их современное промышленное создание практически невозможно без использования сложных вычислительных систем.
К сожалению, говорить о формировании общепризнанной модели регулирования или хотя бы единого понятийного аппарата, связанного с деятельностью ИИ, не приходится. К примеру, так звучит определение из Национальной стратегии по искусственному интеллекту Сингапура [6]: "Искусственный интеллект - это способность симулировать интеллектуальную деятельность человека компьютером".
Более конкретное, но не менее лаконичное определение содержится в п. 2 ст. 2 Базового закона Японии от 14.12.2016 N 103 "Об улучшении использования данных публичного и частного секторов" [7]: "Термин "технология, связанная с искусственным интеллектом" означает технологию для реализации таких интеллектуальных функций, как обучение, умозаключение и суждение, воплощаемых с помощью искусственных средств" [8, с. 67].
Сравнительно недавно в той же Японии была предпринята попытка внесения изменений в законодательство об авторском праве, целями которой стали защита произведений машинного творчества от незаконного использования без разрешения автора и предоставление разработчикам программного обеспечения (ПО) на основе ИИ права на получение соразмерной компенсации за такое использование [9].
Несмотря на увеличение числа принимаемых нормативных правовых актов, связанных с искусственным интеллектом, эти документы носят преимущественно прикладной характер (например, регулируют вопросы производства, испытания или регистрации). В то же время малочисленные документы об охране "машинного творчества" ограничиваются лишь указанием на необходимость такой охраны. Примерами могут служить "Charlevoix Common Vision For The Future Of Artificial Intelligence" [10], принятый странами G7 в 2018 году, и Стратегическая программа Японии по интеллектуальной собственности 2016 года [11].
Та же ситуация наблюдается и в правовой системе нашей страны. В Указе Президента РФ от 10.10.2019 N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года") [12] отмечается важность ускоренного развития технологий машинного обучения, проведения связанных с ним исследований, впервые дается определение искусственному интеллекту: "ИИ - это комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека". Это определение носит прикладной характер и не позволяет выявить связи искусственного интеллекта с гражданским и тем более правом интеллектуальной собственности.
Вопросы авторского права в нашей стране регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ. Пункт 1 ст. 1228 ГК РФ признает автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, творческим трудом которого создан такой результат. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, искусства и литературы, а также приравненные к ним программы для ЭВМ. Такие произведения носят творческий характер и выражены в объективной форме. Так как назначением ИИ является решение в том числе творческих задач, подобно человеку, то результаты деятельности программы или робота можно отнести к произведениям. В ст. 1257 ГК РФ отмечается, что автором произведения является гражданин, чьим творческим трудом оно создано. Закон признает субъектом авторского права физическое лицо, человека. Следовательно, несмотря на относимость результатов работы ИИ к произведениям, сам ИИ авторскими правами на это произведение не обладает. То есть результаты интеллектуальной деятельности, созданные ИИ, объектами авторских прав быть не могут, так как не созданы автором (человеком).
Кроме того, искусственный интеллект по своей природе может рассматриваться как программа для ЭВМ. Согласно ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, нацеленная на достижение определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. В целом данное определение подходит под научное описание технологии ИИ.
Исходя из описанного в современном отечественном законодательстве ИИ представляется инструментом человека. Поэтому при ответе на вопрос о принадлежности авторских прав следует исходить из фактического творческого участия человека в формировании произведения. Однако при отсутствии творческого вклада человека вопрос о принадлежности спорных объектов остается открытым.
Одной из первых стран, затронувших проблему на нормотворческом уровне, является Великобритания. Согласно ст. 178 Закона "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах" [13] произведениями искусства, созданными при помощи компьютера, являются даже те объекты, в создании которых человек не участвовал. Автором признается физическое лицо, которое приняло меры, необходимые для создания произведения.
В то же время в законодательстве существует множество пробелов. К примеру, не упомянуты аудиовизуальные произведения, а также отсутствуют критерии оригинальности произведений [14, с. 22 - 24].
В британской судебной практике признанным считается мнение, что автором произведений, созданных с помощью компьютера, обычно считается разработчик программного обеспечения, впоследствии создавшего произведение, то есть объект авторского права [15].
В мировой практике встречаются две крайности в регулировании творчества машин: принципиальное нерегулирование и стремление создать радикально новые правовые институты.
Отсутствие творческого вклада человека при создании произведений ИИ означает возможность оспаривания прав лица на созданный объект. Так, Бюро по авторскому праву США неоднократно подтверждало, что произведения, созданные не человеком, не могут получить охрану в США, так как входят в сферу общественного достояния [16]. В результате создание результатов интеллектуальной деятельности с активным использованием искусственного интеллекта часто маскируется реальным или мнимым участием в разработке результатов интеллектуальной деятельности людей. Это означает сокрытие проблемы и, как следствие, создание неопределенности с принадлежностью прав на создаваемые РИД, снижение стимула для совершенствования искусственного интеллекта и ослабление защиты авторов-людей.
Европейский союз выступил с предложением наделить роботов правосубъектностью и добавить к юридическим и физическим лицам категорию "техническое лицо" [17, с. 14]. Данные предложения рассматривались в разрезе юридической ответственности за вред, причиненный роботами.
Институт юридической ответственности выполняет восстановительную, предупредительную, карательную и другие функции. Однако восстановление социальной справедливости при помощи карательной санкции в отношении ИИ невозможно. Так, к устроившему ДТП беспилотному автомобилю невозможно применить лишение свободы, штраф или возмещение морального вреда. Гражданскую ответственность придется нести владельцу беспилотника.
Таким образом, введение концепции технического лица не решает проблему правоотношений в случае причинения вреда роботами. Однако теоретически она может помочь с признанием ИИ автором и правообладателем сгенерированных им произведений науки и искусства.
Программы уже умеют писать стихотворения и картины, но не могут использовать свои произведения и распоряжаться правами на них. Возможно, в будущем это изменится.
Более того, программы и роботы, функционирующие на основе ИИ, разрабатываются и производятся человеком для удовлетворения его потребностей и не обладают собственным интересом в отношении своих результатов деятельности, в отличие от человека. Задачей права и реформ законодательства должна быть защита законных интересов людей, что проблематично при наделении статусом автора роботов.
Можно заключить, что искусственный интеллект - это вещь. А вещное право содержит институт права собственности на вещи, полученные в результате использования другой вещи, то есть плоды. В соответствии со ст. 136 ГК РФ, независимо от того, кто использует вещь, полученные доходы, продукция и плоды принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором и не вытекает из существа правоотношения.
Однако нормы вещного права не применимы, когда речь идет о генерируемых произведениях науки, литературы или искусства, так как п. 1 ст. 1227 ГК РФ устанавливает независимость интеллектуальных прав от вещных. Пункт 3 той же статьи исключает возможность применения норм вещного права к правоотношениям по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по аналогии.
Следовательно, нормы о плодах к ситуациям, когда ИИ создает объекты авторского права, не применяются, несмотря на кажущуюся эффективность.
Итак, в зарубежных системах права прослеживается отсутствие единого подхода к регулированию исследуемой области. В частности, делаются попытки по формированию правосубъектности искусственного интеллекта. Во внутреннем российском праве регулирование также содержит ряд пробелов и коллизий. Правовой анализ законодательства России позволяет сделать вывод, что в настоящий момент право на творения ИИ принадлежит владельцу аппарата, который их создал.

Перспективы развития права в этой области

С утверждением в 2019 году Указа Президента РФ о развитии искусственного интеллекта в стране наблюдается переход сферы регулирования машинного творчества из доктринальных источников в нормативно-правовые.
Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ N 2129-р, определила основные подходы к трансформации системы нормативного регулирования в Российской Федерации для обеспечения возможности создания и применения таких технологий в различных сферах экономики с соблюдением прав граждан и обеспечением безопасности личности, общества и государства [18]. Применительно к охране результатов интеллектуальной деятельности данная Концепция в п. 12 установила, что, в частности, необходимо определить:
1) целесообразность расширения толкования понятия творческого вклада и (или) предоставления правовой охраны как объектам интеллектуальной собственности в другом формате;
2) условия допустимости использования при разработке и эксплуатации ИИ-систем РИД третьих лиц и совершенствование порядка закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием высоких технологий.
В октябре 2020 г. в Государственную Думу РФ был внесен законопроект о закреплении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные искусственным интеллектом, за правообладателем программы, сформировавшей данный результат интеллектуальной деятельности [19, с. 1]. Данный подход - один из самых простых в реализации, на мой взгляд, в корне не верен: не способен стимулировать создание новых произведений, так как предоставляет права лицу, не участвующему в процессе их создания. Это может привести к монополизации интеллектуальной собственности разработчиком программного обеспечения.
Еще одним подходом к законодательному регулированию РИД роботов можно считать перенос их в сферу общественного достояния. Статья 1283 ГК РФ почти полностью повторяет Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений 1886 года [20], где указывается, что любое лицо может пользоваться произведением без разрешения правообладателя по истечении определенного времени. Если внести изменения в Гражданский кодекс, в соответствии с которыми срок охраны машинного творчества будет истекать в момент его создания, это будет означать отсутствие правовой охраны оного. Верховный Суд РФ прокомментировал, что по смыслу ст. 7 и 18 Бернской конвенции произведение может стать общественным достоянием вследствие истечения срока охраны, иные причины не являются основанием для признания произведения перешедшим в общественное достояние [21]. Изменение концепции общественного достояния противоречит отечественному и международному законодательству, а также может привести к потере экономического интереса к развитию технологий искусственного интеллекта [22, с. 12].
Возвращаясь к применению нормы о плодах к результатам деятельности искусственного интеллекта, можно предложить следующие изменения в гражданское законодательство.
Для начала стоит отметить, что право собственности на плоды и иные доходы по ст. 136 ГК РФ принадлежит собственнику вещи. Разберемся, кто должен обладать правами на произведения ИИ: собственник робота или программы ЭВМ (пользователь) или правообладатель (разработчик) программного обеспечения.
Примером может служить самообучающаяся программа, работающая на основе нейронной сети, целью которой является генерация текстов путем анализа пользовательских данных. На выходе такой программный софт получает готовый текст и часть кода, созданного в процессе самообучения и служащего для эффективного функционирования самой программы. Если сгенерированный текст представляет интерес для пользователя, то добавочный код используется разработчиками ПО для его исследования и совершенствования, а значит, представляет интерес для них.
Таким образом, необходимо разграничить результаты работы ИИ на внутренние технологии, созданные для функционирования и принадлежащие правообладателю, и внешние, то есть создаваемые для пользователя и принадлежащие ему. Статью 1228 можно дополнить таким пунктом: "Права на результаты интеллектуальной деятельности, сгенерированные с использованием технологий искусственного интеллекта, первоначально возникают у собственника вещи для автоматического создания результата интеллектуальной деятельности, у пользователя программы для ЭВМ или правообладателя программы ЭВМ".
В дополнение к вышесказанному в гл. 71 ГК РФ следует добавить параграфы, поясняющие, что понимается под произведениями ИИ, добавочным кодом (компонентом программы) и их генерацией. Надо уточнить, что права на сгенерированные произведения науки, литературы и искусства принадлежат собственнику устройства, использованного для этой цели. Исключением будет ситуация, когда самообучающейся программой пользовался не собственник устройства, на котором она установлена. То есть в случае, когда одним компьютером пользуются двое, правами на результаты интеллектуальной деятельности будет обладать тот субъект, что пользовался программой для их генерации. Конечно, права на произведения науки, литературы и искусства и программы для ЭВМ, сгенерированные ИИ, должны осуществляться при условии соблюдения прав правообладателей, то есть разработчиков используемых технологий. Это позволит ограничить нарушения лицензионных договоров при создании объектов авторского права.
Из-за того что у объектов авторских прав, создаваемых ИИ, нет авторов, на данные правоотношения не могут распространяться некоторые интеллектуальные права. Невозможно признание личных неимущественных прав и привязка срока правовой охраны к личности автора. Однако стоит прописать в законе, что правообладатель произведений машинного творчества имеет право на указание своего имени или наименования на экземплярах или компонентах такого произведения. Этому может способствовать ссылка в статье на гл. 70 ГК РФ, так как имущественные права правообладателей таких специфичных по процессу создания объектов авторских прав должны приравниваться к исключительным правам авторов.
Статью 1344 можно дополнить пунктом о сроке действия исключительного права на произведения роботов, начинающемся со дня его создания и длящемся в течение 25 лет. Срок охраны, отличный от существующего срока охраны прав автора, упростит дальнейшее развитие машинного обучения [23, с. 81].
Все предложенные поправки могут быть востребованы уже в ближайшем будущем. Но в дальнейшем, когда настанет эра сильного искусственного интеллекта, осознающего себя частью объективной реальности и способного своими деяниями осуществлять права и нести обязанности, придется признать программы ЭВМ и роботов субъектами права. По словам О.А. Ястребова, такое решение повлечет изменения не столько в частном праве, сколько в публичном, а именно в административном праве [24, с. 271 - 283].
Комиссия по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники Европейского Парламента отметила, что пока ИИ не обретет самосознание, правовое регулирование должно сосредоточиться на производителях и операторах умных машин, "поскольку эти нормы права не могут быть преобразованы в машинный код" [25, с. 4].
В современном мире экономика государств все больше зависит от новых технологий, явление "цифровая экономика" уже не кажется чем-то фантастическим.
Представляется, что в первую очередь необходимо ввести четкие критерии квалификации РИД, генерируемых искусственным интеллектом, в качестве объектов интеллектуальной собственности и авторского права. Кроме того, стоит дифференцировать ситуации, в которых субъект будет признаваться правообладателем в отношении определенных результатов деятельности.

Литература:

1. Intellectual Property Strategic Program 2016 // Стратегическая программа Японии по интеллектуальной собственности 2016 г. (утверждена 09.05.2016 Штаб-квартирой Стратегии по интеллектуальной собственности) [Электронный ресурс]: URL: https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509_e.pdf (дата посещения: 25.09.2022).
2. Душкин Р.В. Искусственный интеллект. М.: ДМК "Пресс", 2019. 280 с.
3. Понкин И.В., Редькина А.И. Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. "Юридические науки". 2018. Т. 22. N 1. С. 91 - 109.
4. Olewitz C. A Japanese A. I. program just wrote a short novel, and it almost won a literary prize // Digital Trends. 2016. [Электронный ресурс]: URL: https://www.digitaltrends.com/cool-tech/japanese-ai-writes-novel-passes-first-round-nationanl-literary-prize/ (дата посещения: 25.09.2022).
5. Макарова М. Авторское право и Интернет // Наука и жизнь. 2017. N 4. С. 34 - 37.
6. National Artificial Intelligence Strategy // Smart Nation Singapore. [Электронный ресурс]: URL: https://www.smartnation.gov.sg/why-SmartNation/NationalAIStrategy (дата посещения: 25.09.2022).
7. Базовый закон Японии от 14 декабря 2016 г. N 103 "Об улучшении использования данных публичного и частного секторов" // Basic Act on the Advancement of Public and Private Sector Data Utilization N 103 of December 14, 2016. [Электронный ресурс]: URL: https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/view/2975 (дата посещения: 25.09.2022).
8. Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: Научная монография / РОО "Институт государственно-конфессиональных отношений и права". М.: Буки Веди, 2017. 257 с.
9. Japan moves to protect "copyrights" of AI creations // The Japan Times. 2016. [Электронный ресурс]: URL: https://www.japantimes.co.jp/news/2016/05/10/national/japan-moves-protect-copyrights-ai-creations/ (дата посещения: 25.09.2022).
10. "Charlevoix Common Vision For The Future Of Artificial Intelligence" // G7. 2018. [Электронный ресурс]: URL: https://www.mofa.go.jp/files/000373837.pdf (дата посещения: 25.09.2022).
11. Intellectual Property Strategic Program 2016 // Стратегическая программа Японии по интеллектуальной собственности 2016 г. (утверждена 09.05.2016 Штаб-квартирой Стратегии по интеллектуальной собственности) [Электронный ресурс]: URL: https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509_e.pdf (дата посещения: 25.09.2022).
12. Указ Президента Российской Федерации от 10.10.2019 N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года") // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. N 41. Ст. 5700.
13. Закон 1998 г. "Об авторском праве, промышленных образцах и патентах" // Copyright Designs and Patent Act. [Электронный ресурс]: URL: https://wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/18023 (дата посещения: 25.09.2022).
14. Ladbroke v. William Hill ltd [1964] 1 All E.R. 465 HL at 466 and 469; Sorjamaa T. I, Author - Authorship and Copyright in the Age of Artificial Intelligence. Helsinki, 2016. P. 22 - 24. [Электронный ресурс]: URL: https://www.cipil.law.cam.ac.uk/virtual-museum/ladbroke-v-william-hill-1964-1-all-er-465 (дата посещения: 25.09.2022).
15. Nova Productions v. Mazooma Games. [2006] EWHC 24 (Ch); [2006] E.M.L.R. 14. [Электронный ресурс]: URL: https://www.oxbridgenotes.co.uk/law_cases/nova-productions-v-mazooma-games-2006 (дата посещения: 25.09.2022).
16. Compendium of U.S. Copyright Office Practices, § 313.2 (December 22, 2014). [Электронный ресурс]: URL: https://copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship.pdf (дата посещения: 25.09.2022).
17. Nevejans N. Universite d'Artois, Centre de Recherche en Droit Ethique et Procedures EUROPEAN CIVIL LAW RULES IN ROBOTICS. 2016. 34 p.
18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. N 2129-р "Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. N 35. Ст. 5593.
19. Шестоперов Д. Что написано софтом // Коммерсант. 2020. Ноябрь. 11. С. 1.
20. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюллетень международных договоров. 2003. N 9.
21. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. [Электронный ресурс]: URL: http://www.consultant.ru/ (дата посещения: 25.09.2022).
22. Moriggi A. The role of intellectual property in the intelligence explosion // 4iP Council Research Award Winner 2017 (Second Place). 13 p.
23. Артений Л.С. Искусственный интеллект в авторском праве // Вестник науки и образования. 2019. N 7(61). Часть 1. С. 76 - 81.
24. Ястребов О.А. Искусственный интеллект в правовом пространстве: концептуальные и теоретические подходы // Правосубъектность: общетеоретический, отраслевой и международно-правовой анализ: Сб. матер. к XII Ежегодным научным чтениям памяти С.Н. Братуся. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Статут, 2017. 434 с.
25. Проект Отчета с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники (2015/2103(INL)), 31.05.2016 // Draft Report with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics. 22 p. [Электронный ресурс]: URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/JURI-PR-582443_EN.pdf?redirect (дата посещения: 25.09.2022).

Подписано в печать
28.12.2022

Более не стану метать свиней перед бисером! ))
Там полное отсутствие глубины мышления.

Опять хрень полная. Авторство стихов же никто не отменял...может ужже дойдёт с десятого раза - что "суно" не целиком песню пишет.. а только аранжировку стихов делает. ну а вокал камим будет исполнено - на авторство никаким боком не влияет! если Певец - не автор!

Прежде чем рассуждать о ИИ. Люди сочиняющие свою музыку только своими силами, напишите и озвучьте трек на две минуты хоть, чтоб там были волынка, диджериду, цимбалы, кельтская арфа и вистл. Думаю этого хватит. Так вы на деле докажете своё превосходство а всем остальным кто ИИшник будет стыдно! )))

Человек написал песню,(музыку и текст).Самостоятельно.Дальше стал вопрос об аранжировке.Путь первый:он идёт на студию к профессиональному аранжировщику и башляет ему нехилые бабки за работу.Хороший аражировщик по праву может считаться соавтором творения,поскольку даёт ему "вторую жизнь".
Путь второй:загрузить свою работу в СУНО и поработать с ним за 10 долларов абонентской платы в месяц.Если человек немного разбирается и найдёт "общий язык"с ИИ,(с помощью промтов),то на выходе он получит аранжировку своего произведения ничуть не хоже чем у профессионального аранжировщиика.Будут вам и дудки,и габои с валторнами ,и Большой симфонический оркестр.Всё будет,не сомневайтесь!И споёт ИИ ровненько и почище любого певца.И почему кто-то считает что это не творчество???!!!Это же целиком авторская работа!СУНО сделало только аранжировку песни,такую,как хотел автор!
Просто профессиональные композиторы и аранжировщики прекрасно чувстует силу и мощь конкурента со стороны ИИ и оказываю яростное сопротивление на данном этапе.Хлебные места под угрозой.А сами,уверен,уже используют возможности ИИ в своей работе.Лицемеры!
ПыСы.И это пока СУНО,версия 4.5,дальше будет больше ,как с гаджетами,новые версии,новые возможности,новые обновления...Раньше считалась,что машина не сможет обыграть человека в шахматы...И что теперь?Такая же судьба и у нейросетей,за ними будущее.

Резюмирую, пожалуй. Вся эта дискуссия, ровным счетом не имеет никакого значения и ни на что, естественно, не повлияет. Все потуги сунохейтеров ни к чему не приведут и смысла от их истерик не более, чем от попыток запретить автомобили когда те только появились. Прогресс никому не удавалось остановить. Что касается шоу-бизнеса, то те, кто пытается рассуждать о нем «В шоу-бизнесе главное - авторство. ИИ не дает прав авторства», «Во все времена большую роль в творчестве имело ИМЯ» – мало чего смыслят в шоу –бизе. Во-первых, в шоу-бизнесе, как и в любом другом, главное – деньги, а во-вторых – ИИ не отменяет права авторства. Если кто ещё так и не понял, то для шоу-бизнеса давно уже нет разницы, является ли исполнитель живым исполнителем, или он виртуальный. Живой исполнитель нужен только для концертной деятельности, то есть, для монетизации популярности исполнителя во время гастрольных туров. НО, еще со времен «Ласкового мая» и «Миража», персоналии живых исполнителей потеряли свою безусловную значимость. Зрители с таким же успехом ломились на концерты, где под голоса одних открывали рты совсем другие. Именно поэтому, в шоу-бизе давно нет понятия «исполнитель», а есть понятие «проект»! И главное в нём – успешный проект, а не живой исполнитель. Когда, в своё время появился проект «Глюкоза» с анимированным персонажем, он быстро стал дико популярным, хотя публика всерьез полагала, что это искусственный исполнитель. И что удивительно, после явления публике живой «Глюкозы», популярность начала спадать. Но там была необходимость зафиксировать прибыль от популярности на гастролях. Сегодня же, в гастролях остро нуждаются только «живые» исполнители, так как у шоу-биза, благодаря интернету, уже есть способы монетизировать популярность проектов и без них. Так что, если же кто-то, тешит себя влажной мыслью о том, что для ИИ является невыполнимой задачей до глубины души проникновенное исполнение, то он глубоко заблудился и его нужно искать с собаками. Если сегодня, это для ИИ сложная задача, то через полгода-год он с этой задачей справится обязательно. И никто не помешает авторам произведений дать своё ИМЯ проекту, созданному при помощи ИИ. А сунохейтеров - можно только пожалеть и посочувствовать их безнадёжной борьбе, заранее обречённой на крах.

СУНО не место в конкурсах живых авторов. Проблема в том, что контролировать сложно, а будет еще сложнее.
Что то в СУНО не то, примерно как участие трансов-мужчин в женских соревнованиях. Не по Божески это.

В пятницу мнe пoкaзали ролик, где пенсионеркa в застиpaнном синем халате едет на бегемоте по двopy хрущёвки.
Посмешить не вышлo. Я сказал, что с такими роликами люди пepeстанут доверять нoвoстям.

Дефектов ИИ в ролике не было заметно. Сейчас прочёл http://pikabu.ru/story/babushka_na_begemote_12785589 Нейросеть дoстyпнa по подписке Gemini Ultra $250 в месяц.

Google Veo 3 создает кинематографичные ролики 4K с фоновыми звуками и даже озвучкой персонажей: может прописывать целые диалоги и подгоняет движения губ под речь.

Момент ещё такой. ИИ начинает генерировать из базы своих собственных данных (не из созданых человеком). Отсюда полнейшая белиберда в некоторых "произведениях".
ИИ сожрёт саму себя, патамушта нет там ничего "интеледжент".

Скоро на сайте будет доминировать ширпотреб от нейросети. Если уже не доминирует. Нейросеть и стихи напишет, и музыку, картины. Причём количество этого добра будет расти в геометрической прогрессии, вместе с пользователями.
Раньше, музыкой занималось не так много людей, но при этом, появилась мировая классика. Музыка на все времена.
Потом появилась поп-музыка. Музыка стала более демократичной. Её стало больше, причём в разы. Это конечно уже не классика на все времена, но вполне себе приличная музыка, рассчитанная на любого слушателя.
Прогресс не стоит на месте, и с появлением компьютеров музыка стала ещё более демократичней, и доступной. Виртуальные инструменты, и плагины, позволяют практически любому писать музыку, без особых материальных затрат. Лишь бы в голове что то было. Но, у авторов встала проблема, что с этой музыкой делать? Конкуренция выросла в разы. А слушателям каково? Выбор музыки огромный, причём, как качественной, так и не очень. Как во всём этом не запутаться?
Раньше счёл шёл на сотни авторов музыки, в двадцатом веке на тысячи, в начале двадцать первого века на миллион. И ведь каждый автор хочет быть услышанным.
Технологии идут вперёд, и настала эра Нейросетей. Бинго! Теперь буквально каждый может генерировать музыку и песни.
Счёт по всем позициям пошёл на миллиард.
Вот оно счастье. А конкуренция то какая, те кто играет в лотерею не позавидуют. Весь этот условный миллиард тоже хочет быть услышанным.
На эту тему можно долго рассуждать.
В итоге, думаю, всё будет как всегда.
Во все времена ценилась ручная работа, работа мастера. Всё что производит конвейер, массовое производство, оно безлико, и не так уж ценится. Пройдёт нейробум, и всё встанет на свои места. Как говорится, рынок порешает.
Нужно будет ещё доказывать, что ты автор музыки, а не нейросеть.