-- : --
Зарегистрировано — 129 792Зрителей: 71 942
Авторов: 57 850
On-line — 43 423Зрителей: 8754
Авторов: 34669
Загружено работ — 2 218 555
СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЛЯ ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ
«Неизвестный Гений»
История, которую не заметили
 23 декабря ’2011  01:59Цитата: Dezafinado, 23.12.2011 - 00:34 Да ничего не опровергнуто. Так все и было. Шевардинский редут был левым флангом когда создавались укрепления за ним(редут Раевского и флеши).После взятия Ш.Р. русские отошли на новые позиции и удлинили левый фланг до Утики и даже дальше(считается что на левом фланге Кутузов хотел сделать засаду, но один из генералов вывел войска из укрытия на высоту) В общем левый фланг русской армии был удобен для обхода поэтому его так и вытянули. Исходя из этого Шевардино практически стало являться центром расположения французских войск. Схему посмотрите...желательно где отображены оба сражения: за Шевардино и Бородинское. Да почитайте монографию военного историка Гарнича: он приводит письмо Кутузова государю и тем не менее еще раз озвучивает общепринятую версию! (2-е издание 1956 г.) Не решился с бороться с толпой умнейший и солиднейший по документной базе мужик!А ШР не был взят французами (вот пример стереотипа): его украинские полки трижды вернули, а Кутузов ночью приказал оставить, что и было сделано в полном порядке. |
|
|
23 декабря ’2011 09:29 Как это не был взят? А откуда Наполеон руководил Бородинским сражением? Вот уровень вашей дискуссии. Смоленск тоже не был взят французами. Но он был освобожден русскими под угрозой окружения. Так же и редут. Он не был взят с боя, но позиция была временная и неустойчивая. И так как была угроза обхода с фланга, то ночью войска оттуда были отведены. Ваши аргументы это детский сад. Вы абсолютно не проникаете вглубь того о чем пишете. Долдоните про какие то украинские полки, как будто они выиграли всю войну. Да были бы эстляндские полки они так же держались бы. Шевардино это было ВРЕМЕННОЕ сооружение. Оно было нужно чтоб задержать французов до подготовки позиций русской армии. И не входило в планы Кутузова чтоб эта группировка была там окружена и уничтожена. А это случилось бы на следующий день по мере подхода французских войск.
|
|
|
23 декабря ’2011 09:46 Да почитайте монографию военного историка Гарнича: он приводит письмо Кутузова государю
Кстати что вы этим хотели сказать? Можно подробнее? И какое это отношение имеет к текущему разговору? |
|
|
23 декабря ’2011 02:38 Цитата: Dezafinado, 23.12.2011 - 00:42 Найдете. Такой историк по ВОВ один. У меня сразу получилось. Только ж не будете искать. Вам мифы важней. А если моя специализация -- ставить мифы на своё место?На радио "Свобода" была сделана передача о мифах про Великую Отечественную... Она есть в Интернете (примерно 2000 год). Дело нужное, потому что мифы не раз заслоняли настоящую историю, какой она была в реале. А то, что историки и без меня знают, так перепевами заниматься ни к чему -- это для амббициозных любителей исории в кру таких же, как они (будем хвалиться, кто больше исторических фактов знает!)... |
|
|
23 декабря ’2011 09:32 Так не говорите тогда что вы занимаетесь историей. Вы сказками занимаетесь. В таком случае вас вообще всерьез воспринимать не стоит. Вы демонстрируя незнание общеизвестных вещей пускаетесь в какие то смешные рассуждения и делаете сенсационные выводы просто не зная элементарных фактов. Более того как я выяснил, вы просто не умеете критически мыслить. Вы берете какое то событие вне контекста и начинаете его рассматривать под удобным для вас углом зрения.Это все равно что судить о симфонии Малера по партии фагота или альта взятых отдельно.
|
|
|
23 декабря ’2011 16:05 Ваше многословие еще раз доказывает, что расставание с мифами проходит всегда очень трудно и болезненно...
Сочувствую, но ничем помочь не могу, ибо все мои попытки помочь Вам не увенчались успехом. А может, нужно просто забыть, чему Вас учили в молодые годы?.. Такой совет давали в таких случаях классики. В общем, не переживайте -- этим мифам уже давно место на свалке истории... |
|
|
23 декабря ’2011 20:54 Ну это знакомо, всегда люди знающие вызывали раздражение у людей невежественных и недалеких. Вас можно понять, учиться всегда трудно, да и не всем под силу.
|
|
|
24 декабря ’2011 00:01 Так я Вам задам парочку вопросов: увидим, какой Вы знающий...
|
|
|
24 декабря ’2011 10:10 Мало вопросов вы уже здесь задали? Какой смысл вступать с вами в дискуссию, если вы чаще всего не владеете темой которую подымаете? Да и чего ждать от человека который проповедует невежество и мракобесие? Вы мне неинтересны. Можете продолжать писать статьи для ваших местечковых стенгазет. Будьте здоровы.
|
|
|
24 декабря ’2011 16:56 Момент истины наступил!
Кстати, если уж Вы уходите от публичного испытания, то... Знаете ли Вы, что в Киеве твориии, например, Булгаков и Врубель?! Во Львове -- Иван Франко и Матейко?! |
|
|
23 декабря ’2011 03:55 Цитата: Sergik, 23.12.2011 - 00:04 Лев Толстой - не историк, он - писатель. Вы читали "Войну и мир", судя по всему, еще в школьные годы... Там есть особые вставки (целые главы), где Толстой, выступая как независимый историк (профессиональный ведь военный!), излагает свою оригинальную концепцию, а иногда просто излагает фактаж (вне канвы художественного произведения и иным слогом даже!).Так вот, имеет ли значение - где там стоял редут: тама или тут - с точки зрения художественной истины? |
|
|
20 мая ’2025 22:38 Ужас какой! Ну нельзя изучать историю по мемуарам! Еть источники достоверные, есть не очень = а есть совсем...
Сегодня все= ВСЕ стали спецами по истории... Прикрепленное изображение:  |
|
Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи
Трибуна сайта
Наш рупор
