Сообщения пользователя djaanbek: Живопись Духовная и Душевная. Высказываемся

как говорится - все , что есть - Бог , но не все , что есть - Бог ...

отвечу , если скажете по секрету , где начинается Бог ...

Ну , я могу сравнить Рембранда с Веласкесом - оба Космос - этим все сказано ...
Чаплина с писателем сравнивать неуместно - это разные направления , но с одним нюансом , Чаплин более значителен как фигура в искусстве , Диккенс менее как писатель , по вкладу если брать ...

Ну Вы же не будете ставить на одну доску комикс и картину Рембранда ?? Хороший или классный комикс - это потолок именно комикса , но ни в коем разе не потолок Рембранда , и дело не в формальной оценке в табеле о рангах , дело в достоянии и вкладе в искусство , комиксы , условно , никогда не будет космосом , даже самый популярный и круто сделанный , понимаете ?
Прекрасный сатирик Жванецкий , остроумен донельзя , но он никогда не сравним с писателем большим , и даже крепким средним , не та лига игровая ,,, Он намбер 1 в сатире , но намбер 1 сатиры это не намбер 1 в прозе тех же больших писателей - ибо не потому , что задачи разные , это само собой разумеется , а предназначение и высота полета разная .

Разумеется ! А иначе какие могут быть сопереживания Джульете с Ромео ?! Каждый видит там свою историю , или хочет побыть в такой истории , и уже в неком ряду идет игра актеров ( то , что композиция и исполнение у художника ) и постановка ... Должно быть сопереживание в первую очередь , именно поэтому формальная красота не может тронуть душевно , только якобы мастерством притянутым зачастую за уши узким кругом , именно поэтому их никто никогда для себя лично не берет , а только для перепродажи .. Ведь попадание в том же Шекспире или картине должно быть и в образе , которому ты поверишь , образ актера , не игра , а образ должен попадать в тот образ , котороый себе представляет зритель , ровно также как образ на картине должен быть соответствовать представляемому образу , и если совпадает , то начинается сопереживание ,,, Джульету , образно говоря , не должна играть кривоногая , носатая лет под 50 тетка , даже если она актриса высшего пилотажа , так же картина - если воздыхатели творчества Пабло кричат , показывая на кривую гамадрильную рожу , даже харю , якобы женщины , что это красота , то разумеется никто не верит , все верят только цифре , за которую она куплена , и более ничего , концепт весь в цене , о сопереживании даже не бредят ,какое сопереживание этим харям изображенной Пабло - а как правильно начертано или выставленна какая-то композиция - дело десятое в таком случае , ибо нет сопереживания , ... Я как-то приводил высказывание известного и авторитетного пианиста Петрова про коллегу и известного Дениса Мацуева - Петров сказал - он обладает блестящей техникой , и все такое , но в нем нет сопереживания , игра блестящая , но механическая ,,, ..

Уж коли я тут упомянут , попытаюсь такИ пояснить свою позицию ...
Лидия , я не то , что к возвышенным , а то какая-то выспренность в этом чувствуется , как бы у Глазунова не получилось с лже возвышенными темами и сюжетами ,,,, Можно изображать все , включая и детский ночной горшок , НО , все это должно быть твоим , пропущенным через себя , оттого и правдивым , пережитым , Во , пережитым именно , иначе не веришь , понимаете ?
Есть масса изображений , к примеру , сирени , как минимум пара десятков тысяч , думаю , и это штамповка , даже если с благими намерениями . Что выделяют при этом - буквально пару отличий , как-то - как написано ( мазок , свет , композиция и все академические условности ) , кто написал ( очень действует , прямЬ магически ) , а любители форм - как показано .... и все , поэтому уже идет отрыжка от последующего букета ( на подоконнике , в вазе , на столе , свет слева - свет справа , свет сверху и масса иных вариантов ) ..... Беда , на мой взгляд , вся , в следующем - тема не пропущена через себя , сирень лишь обьект для рисования и демонстрации мастерства - поэтому она на энный раз становиться скучной и банальной ... и неважно , трудно её писать как некто известный писал или нет , суть в том - что это не личное ощущение , это не сирень твоя личная , связанная с чем-то в душевных воспоминаниях , она не росла все детство твое под твоим окном , она по своей истории , сирень эта НИКАК не пересекалась с тобой и твоей жизнью , поэтому это лишь демонстрация художественного мастерства - и только , а далее как написано , кем и так далее , это я написал еще в начале ..
Если действие или предмет или мысль на картине не пропущена , не пережита тобой - значит это голый профессионализм , демонстрация искусства кисти художника как профессии ... и такие вещи не пронизывают тебя , зрителя , ты чувствуешь , что это формальный подход , демонстрация уровня мастерства , не более ... Как аналогию - писатель стоящий , или режиссер , пишет-снимает если свой взгляд и свою историю , пропущеную через себя - он доходит до зрителя , находит его , а когда он пишет и снимает , допустим , производственную жизнь завода , которая ему до лампочки на самом деле , как бы не была прекрасна операторская работа или литературный язык - оно тебя не трогает , потому что не личное , демострация профессии лишь ...
Другой компот товарищи , которые вжик- вжик и формальная красота - я им не верю не потому , что криво-косо сделано , а потому , что - а) живописать как положено не могут , стало быть уже не исскрене , б) не пропущенно через себя , хотя бы потому , что такое невозможно пропустить через себя , если не страдаешь постоянным галлюционным наркотическим действием , то есть все время видишь подбные страшные рожи и пятная цветные расплывчатые - а это не так , мы знаем это прекрасно , изображают такое находясь в здравом и циничном состоянии , , трезво мысля при этом , иначе перестанет работать фантазия , но безовсякого душевного трепета , зачем трепетать , изображая абсолютную кривую нереальную рожу , которой нет ни в реале , ни в потустороннем мире , ежели такой существует , никто же не видел ))) ... Именно поэтому не веришь - враки все это , тем паче не душевные даже враки , без переживаний .
Поэтому на картине должен быть сам художник , понятно в каком смысле , не его игры и заигрывания , какое было в 20 веке вначале , а он сам , допустим у того же Модильяни он сам в картинах есть , пропущено через себя , а у того же Пикассо все что угодно , но его там нет , не пропущенно через себя , лишь демонстрация особого якобы взгляда , якобы показ уродства непременно других людей , не себя , конечно , любимого , нет боли никакой , разве что попытки нанесения другим боли или наведения жути - все лишь с целью поразить , дабы отличится ... Как у Хичкока - все строиться на щекотании нервов , сюжет абсолютно не нужен , мысль только одна - как это ужасно и страшно , адреналин остальное довершает .... У Пабло ровно такие же потуги - ужаснуть , поразить , при том не мастерством или духовностью , а мысленной клоакой , окунуть , так сказать в унитаз головой ... Вот пожалуй и моя позиция ..