Сообщения пользователя bakkan: Виртуальные и железные синтезаторы. Что лучше звучит?

Kresov:
"И всё таки,лучшая колбаса,это мясо!"
......................
Да ну...
Мясо, Kresov - это свежина на сковородке. Т.е., живой концерт. Всё остальное - это консервы. Даже если они и из мяса - то ГМОшного со скотофермы, на анаболиках да стероидах. Не вводите людей в заблуждение, пжалста:)

"Математика то одна, но процессинг разный"
......................
Kaban, всё никак не могу докопаться, в чём всё таки разница. По логике везде всего 4 операции (перемножение, деление, суммирование, вычитание), и если при аналоговых операциях результат решительным образом зависит от элементной базы (есть разные по цене, поколению , сложности и точности интегральные аналоговые перемножители, например), то КАК результат цифрового перемножения, или суммирования может зависить от процессора?! 2Х2 везде четыре; в каком месте магия? Нельзя тупо сравнивать аналоговые элементы и цифровые процессоры, это совершенно разные плоскости. У цифровых последовательностей нет нелинейностей, характерных для разных транзисторов или ОУ - кроме тех которые задал бог-программист; только оконечный фильтр ЦАПа даёт нелинейность, ибо - всегда аналоговый. Но это - уже мониторинг.
Так в чём волшебство, не просветите? Действительно, интересно.

"Один ЦАП с АЦП перепутал"
........................
Kresov ничего не перепутал. Просто он имел ввиду старые чисто аналоговые синтезаторы, звук с которых оцифровывается в АЦП для последующей обработки и записи на всяких там цифровых устройствах.
Я же имел ввиду, что современный железный(пластмассовый:):))синтезатор и персональный компьютер - это по большому счёту одно и тоже. Разница только в качестве узла, который преобразует цифру в звук. Одна из причин, по которой софт пока - пока! - отстаёт от железяк заключается в том, что у разработчиков софтовых инструментов главный критерий - ЭТО ВЕЛИЧИНА НАГРУЗКИ НА ПРОЦЕССОР КОМПЬЮТЕРА. Чем эта нагрузка меньше - тем шире круг потребителей их продукции. Просто бизнес - ничего личного:) Вот они и идут на компромиссы разной степени, искусственно ограничивая качество звука и многоголосие, так как оные чуть ли в геометрической прогрессии влияют на загрузку ЧПУ. На хорошем 4-6 ядерном компе можно выдавить такой же звук, как и на железке, может даже и лучше (особенно если использовать внешнюю звуковую карту с поддержкой VSTi), но тогда он не сможет больше делать ничего другого - например, одновременно с синтезом тянуть на горбу редактор с секвенсором, да ещё вытягивать из винта пачками WAV-дорожки.

Так проще?;)

Kresov:
"в железном синте происходит аналоговый синтез,и полученный звук оцифровывается с помощью АЦП"
............................
В современных железных синтах не происходит никакого аналогового синтеза - кроме редких исключений типа Алесис Андромеда. Все они насквозь цифровые; синтез и обработка происходит исключительно в цифровой форме - совершенно так же , как и в софтовых синтах. На выходе железяки сформированный цифровой поток преобразуется в аналоговый сигнал; в компьютере - то же самое, через ЦАП звуковой карты. Железный синтезатор - это тот же компьютер, только в другом корпусе и с немножко другими процессорами, заточенными под высокую производительность при осуществлении математических операций, характерных для работы со звуком(например, умножение с суммированием)- вот и вся магия аббревиатуры DSP. Это влияет на быстродействие, что важно, например, для как можно большего многоголосия и величины цепочки эффектов, но никак не влияет на характер и качество самого звука. Качество же звука зависит от цифрового алгоритма синтеза и качества оконечного ЦАПа (если вы выводите звук на мониторы), ну, и естественно таких чисто технических параметров, как частота дискретизации и разрядность операций. Следует так же добавить, что качество ЦАПа компьютера влияет на качество мониторинга с этого компьютера, но никак не влияет на качество созданного на компе WAV-файла, ибо звуковая карта в создании сего файла не принимает ни малейшего участия (если, конечно, вы не используете встроенный в звуковую карту галимый саунд-фонт синтезатор). Ну, и напоследок хочу добавить, что надо различать музыкальное качество звука и чисто техническое.

Рекомендую вместо эмпэтри оггворбис. Хотя бы не для публикации, для себя:) Там качество заметно лучше, чем МР3-320, и этот формат более адекватно сжимает вавки-96, как на мой слух. Размер файла, правда, всё таки больше, чем у МР3 - за всё приходится платить.
P.S. Оггворбис позволяет работать с файлами до 32 бит 192 кгц. МР3 - только до 48 кгц.

Дело в том, что операционная система делает работу некоторых своих служб сверхприоритетной. То есть, работа любой другой программы на какое то время, пусть сверхкороткое, но приостанавливается. Подобные микроостановки могут влиять на работу редактора в виде накапливающихся задержек треков и могут даже спровоцировать сбой редактора. Собственно говоря, практически все сбои и зависания редакторов, которые мы наблюдаем, вызваны подобными диверсиями основной операционной системы. Чем меньше работает виндовских служб, программ и подпрограмм(и не только виндовских- любых) - тем меньше таких диверсий.

В цифровом звуке решающий параметр для качества звука, как такового - частота дискретизации. Чем выше оная и чем больше разрядность - тем меньше ступенька. Синты с дискретом 44 кгц и 96 кгц - разительно отличаются по качеству звука. Сейчас некоторые плагины позволяют работать с дискретом 192 кгц (берегись, процессор !:)). Не знаю, есть ли железные синты, которые работают с таким дискретом. Цифра с параметрами 24 бита и 192 кгц предъявляет несравненно более низкие ( в десятки раз) требования к качеству оконечного ЦАПа(конвертора), нежели цифра 16 бит 44,1 кгц.

Никакой. Реактор это отдельная вселенная. Там можно делать со звуком ВСЁ. Всё, что только можно себе представить, и ровно на бесконечность больше. Всё упирается лишь в производительность процессора. Поэтому меня так и умиляют все эти унылые куски пластмассы, коих многие с придыханием называют "настоящими инструментами".

Впрочем, для каждой цели - свои средства...;)

Я работаю с реактором уже 5 лет, конструирую там прелюбопытные хрени. Однако самый низкий уровень - внутреннюю архитектуру модулей - так ещё до конца не прощёлкал. Мешают стереотипы традиционной электронной схемотехники, глубоко засевшие в сознании.

Чувак зрит прямо в корень. Главный тормоз и вредитель музыкального компьютера - это операционная система. Но что поделаешь: ось - хозяйка...Впрочем, те кто занимаются на компе музыкой плотно, делают так: ставят совсем голую винду, даже веб-браузер выкидывают, настраивают систему подобающим образом (хотя бы как Петелин советует) - и система работает гораздо устойчивей. Ничего лишнего, остановить все сервисные службы, без которых можно обойтись, никаких антивирусов; только звук и всё, что с ним связано.

Имеем конкретный вопрос - ЧТО ЛУЧШЕ ЗВУЧИТ. Можно конечно ссылаться на авторитетное мнение профессиональных музыкантов, однако этого всё таки мало для корректного ответа на вопрос.
Kaban вот имеет дело и с железом, и с софтом, и при этом утверждает, что железо звучит лучше. Я обязан ему верить - он профессионал. С другой стороны, года два назад я выслушивал тестовые треки (эмпэтри и вавки, их полно в сети) некоторых железных инструментов - в основном аналоговых раритетов - и их вст-клонов, делая треки с аналогичными параметрами оцифровки. Особой разницы не услышал. Выслушивал через рядовой саундбластер и наушники GTG K271 MKII, дающие хорошую деталировку звуковой картины. Не знаю, насколько такая выслушка может считаться объективной.

Нельзя не учитывать так-же тот фактор, что некоторые известные музыканты довольно успешно используют вст-инструменты вживую на сцене. Кроме того, существует огромная масса очень интересных виртуальных инструментов и эффектов, которые НЕ ИМЕЮТ И ВРЯД ЛИ КОГДА-ТО БУДУТ ИМЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫЕ АНАЛОГИ - это очень важно для креативных музыкантов. Консервативные музыканты, предпочитающие только железо, сознательно ограничивают свои возможности. Так что дело здесь даже не в цене...