Сообщения пользователя kaban_03: Виртуальные и железные синтезаторы. Что лучше звучит?

Иной раз необходим.
А выезжать с звукозаписывающим аппаратом в какую нибудь филармонию хлопотно.

Я про себя говорил. Мой слух не настолько натренирован чтобы отличить, допустим в слепом тесте в миксе. Я ведь больше аранжировщик нежель звукач.
Но, например, сольное исполнение, думаю, отличу с большой степенью вероятности.
И я ведь что написал, что после игры на Кроносе... как бы... софт показался блёклым, настолько разительна разница...
Есть звукачи которые слышат и отличают на раз не только инструменты, но даже приборы (микрофоны, компрессоры, и т.д.), различают конфигурацию комнат, залов, пространств, могут сразу определить круглая комната, или коридор, каменная или плитка... Что уж говорить об инструментах, для них это вообще раз плюнуть.

Окей, вот попробуйте найти мне в софте, и даже в "железе" такое фоно:
http://www.youtube.com/watch?v=kQqxe5F0R2M&ab_channel=RainyL
Я так и не нашел. А уж у меня богатый выбор софта. Да и к приличным клавишам есть доступ без проблем для работы.

Чтобы слышать надо постоянно иметь дело с вариантами, и важно иметь хороший мониторинг.

50х50 - угадайка. Дело не в этом.

Как пощупаю какую нибудь "железяку" (например, на днях на Кроносе пришлось поиграть) так потом долго к софту опять привыкаю - такая плоскота и нищета обертональная у этого софта.

Ну, вообще то да, мистика всё это.
Не верю в мистику. Верю в тесты которые вычитают в ноль.

Ерунда какая то.

Есть некое явление при передаче данных - джиттер - фазовые или частотные искажения.
Но к процессору это не имеет никакого отношения.

Полная ерунда. Процессор (и компьютер как таковой) вообще не обрабатывает никакого ни звука, ни графики, он обрабатывает цифровые данные, т.е. просто-напросто считает.
ЦПУ это арифмометр. Какая разница какой он конструкции если считает безошибочно.

В софте играется точно так же, как Вы выразились, на "глазок, на слух".
Т.е. живое исполнение никто не отменял в софте - подключайте миди-контроллер и вперёд.

Проблеммы с этим как правило у неумеющих играть, у тех кто мышкой а не пальцами играет.

Да я сам не знаю, я не электронщик.
Подозреваю по той же причине, что и аналог - аппаратная реализация разная, электрончики по разному бегают. Отсюда и звук разный. У клавиш на аппаратном уровне все другое, даже ЦАП другой.
Один очень уважаемый человек (разработчик студийной техники) сказал - ЦАП железного синтезатора как дека у гитары.

Один и тот же алгоритм в Native и в DSP обрабатывает и, как следствие, звучит по разному. Нет смысла разглагольствовать что качественней, но большинство профессионалов предпочтут DSP. И не только из-за удобства и производительности. Например Waves LA нативный и tdm-ный звучит не одинаково, TDM заметно ближе к аппарату.
Вы верно заметили про процессоры. Математика то одна, но процессинг разный. Это примерно как транзисторы или потенциометры с одинаковыми тех характеристиками - один звучит отвратительно, другой музыкально.

нормальные реверы, в принципе достаточно, тем более родные.

Мне из лексов больше вот этот нравится:
http://www.relab.dk/lx480_lite.html
Но этот шумит, с ним посложней.

Всё это субъективно.

Эх, кабы все это понимали.

Лексикон какой из?
Их три разработчика которые делают проф софт, все разные.

Мозг и руки это аргумент.

http://smotri.com/video/view/?id=v7804199b8a

kresov, у меня нет чистого софта.
Попадаются проекты где полностью VSTi, но сведение все равно сделано комплексно - с реампингом, на DSP и железе.
Мы не сводим коммерческие проекты только в нативе.
А проекты которые прописаны и сведены нативно - это или демки, или "рыбы" для работы в студии, оно не стоит внимания ибо это наброски.

Представленное на НГ по большей части в плане качества звука вообще никуда не годится.
Из известных коммерческих работ никогда не задавался целью разузнавать что да как сделано, не вижу смысла если это звучит. Ну, можно как пример Мадонну привести, её аранжировщики в последние годы пользуют Ризон как звуковой модуль, но там один фиг через железки прогоняют.
Так что даж не знаю какие ссылки кинуть.

Да почему ж не получить, DSP справляются не хуже "железок". Софт просто другой, надо понимать и слышать - где нужно, а где не нужно.
Однако поддержу, пожалуй, с железом как то родней и теплей.

Кстати, один-два живых струмента в ритм-секцию сильно оживляет саунд.

Кстати да, нет возражений.
Но я уже заострял на аппаратной обработке софта, без неё софт все таки звучит в большинстве своем весьма "кислотно". С железной обработкой почему же нет то, вполне.
Железный синт - готовое решение.
Софтовый - гемор еще тот, из-за технических решений какие нужны для комфортной работы с ним.

это кому?

А зачем, если уже есть решения в виде железных синтов?
Одно дело аранжировки неспеша ваять. Другое на концерте ручки крутить.
Компьютер крайне не функционален, и кроме этого всегда есть риск глюков.

Согласен, кроме одного:

- виртуальный аналог никогда не будет аналогом, ибо априори цифра.

Аналогом может быть только непосредственно аналог.

Совершенно верно.

http://www.youtube.com/watch?v=COO571iC1Ko&feature=rellist&playnext=1&list=PL779085DA2474F9D0

Очень хочу поглазеть на софт.
Кто нить скинет видео? Не?

Или так и будут одни разговоры, а доказательств ноль?

Да обычно играет, ничего выдающегося, средний уровень музучилища.
И к тому же речь о звуке.
Хотелось бы увидеть аналогичное в софте, как люди будут управлять и играть на софте выдавая нечто подобное по функционалу и звуку.

Жду оппонирующее видео.

Одна клавиатура (миди контроллер) подобного класса встанет минимум в 1000$, плюс еще нормальный контроллер для управления, плюс компьютер, плюс софт, плюс таки аппаратная обработка, ибо софт такой звук не выдаст (сбалансированный, плотный, насыщенный гармониками, компрессия с мягкой но панчевой отработкой транзиентов и атак, короче ПРОБИВНОЙ и четко локализованный).
Т.е. даже экономически софт себя не оправдает.
Как экзотику можно пользовать вполне, можно пользовать какие то действительно эксклюзивные программыне синты.
Но экзотика это всё, связываться с этим себе дороже.

PS: как то писАл этот мотифчик, рояльчик... Потом долго искал подобный звук в софте, перебрал кучу самых топовых библиотек, так и не нашел, ну, разве что Фазиоли где то близко, да и то "пукалка" в сравнении с железкой.
Стоит мотифчик вполне себе демократично, собрать аналогичное на базе компа встанет сильно дороже, а выигрышь в удобстве и звуке весьма эфемерен, если вообще возможен.

PSS: касаемо студийной работы - вот идиоты оне там все наверное за бугром, обкладываясь рэками с приборами, вот дураки, покой хрен эти анахронические гробы, ведь софт жеж и компутер, больше ничо и не надо.
http://chrislordalge.com/photos/cla-and-studio/#/3
А вот это зачем, ну жеж мильон баксов на ветер...
http://chrislordalge.com/photos/cla-and-studio/#/1
Придурки эти фирмачи, ой придурки... Торенты, Кубейз и мышка - наше всё.


Ну вот какой софт способен на такое?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0argtn0HNE0

http://www.youtube.com/watch?v=ZKtVrO4Om7E&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aIbsZ6Gur6s&feature=relmfu

На саундбластере и не услышите.
Звук сравнивается только на референсной аппарутуре, а она очень дорогая. Вы же не станете мерить микроны штангелем, правильно? Так вот саундбластер это даже не штангель, это рулетка.
Всё остальное годится разве что для домохозяек. Концерты, кстати, делаются тоже в основном для "домохозяек", для пипла хавающего все подряд. Ничего плохого в этом нет, в массовости, это здорово. Но и не стоит тогда говорить о качестве.
Хороший концертный звук может быть только в камерном варианте, для понимающих и слышащих.
Так было всегда, и ничего с этим не поделать, это природа, законы физики и физиология.
Массовая концертная попса качеством не отличается даже у самых крутых фирмачей - для стадиона и 100 кВт пофиг какой синтезатор, децибелы и пространство сделают свое гиблое дело, психоакустика - концерты рулят адекватно, а не так как должно быть. Погоня за громкостью, массовостью и дешевизной победила музыку. Искусство из сферы высших материй перекочевало в сферу жвачки...
Без обид.

Верить мне Вы не обязаны, каждый имеет право на собственное мнение. Мы все субъективны.

Если говорить о профессионалах студийцах, то довольно многие начинают с софта. Но с опытом и тренировкой слуха неизбежно обрастают железом, даже самые ярые фанаты софта.

Для любителя же не принципиально. Главное результат, чтоб самого и друзей торкало.

varelik, не надо спорить, нет тут ни лучших, ни худших, каждый кулик хорош для своего болота, т.е. пользовать тот или иной струмент зависит от задачи, аранжировщик или звукач выбирает то, что оптимальней всего в контексте. По крайней мере так должно быть.
Вся трабла в нашей нищете, но еще больше от любви к халяве, жаба душит деньги тратить - железку в инете не скачаешь, а софт вот он родной, всегда под рукой, скока хошь и чего хошь.
Вот если эту халяву перекроют, то зачешут репы, ибо столько софта покупать встанет дороже десятка самых дорогих синтов...

Фирмачи не задаются такими вопросами - если надо софт, покупают софт; если надо железку, они её найдут или купят. Вот и всё.
Так же работают и наши студии - по необходимости. Только с железом сложней, чаще всего берут попользоваться, или на прокат.

Пора прекращать эти споры, они совершенно ни о чем...

Топовый звук еще очень долго будет за железом, и за живыми умеющими сочинять и играть музыкантами.


Вот скажите виртуальщики, только предельно честно:

- а многие из вас откажутся от халявного железа какого угодно и сколько угодно? вот чтобы так же как и с софтом - пошел и взял сколько хата вместит?