Сообщения пользователя DrPoruchik: Картина и этюд, в чем разница? Написание этюда это творчество?

Считайте, что договорились.
Только, предложение:
1) давайте перенесем все это на другой форум (чтобы не отвлекать людей от обсуждения темы «картина – этюд»

2) у меня сейчас небольшая «напряженка» со временем (накопились проблемы по работе). Поэтому не обещаю «экспресс- ответов», и строгой регулярности в переписке.

Ну и третье – Вы мой должник :):):); недавно копаясь в электронных бумагах нашел файл «special for djaanbek» - а там целый лист о законах термодинамики – ну не по своей же воле я его писал. Так, что если хотите перешлю – возможно будет полезно. Да и еще что-то про голубое небо я Вам объяснял. Теперь вот о Дали…. Заметьте – игра пока в одни ворота.:):):) (улыбнитесь!)

Я прасвильно Вас понял? - Вам нужно подтверждение того факта, что Пикассо признанная в мире величина? (как художник, естественно).

Не проблема! Просто, думаю, что Вас "сильно" не устроят мои высказывания на эту тему.
А "пикироваться"? - меньше всего этого хотел...

относительно "унизительно"?
или " у каждого свой дурман"?

Не обижайте меня!
То, что это Роден -я еще помню.
Просто сам всегда ощущал дефицит изображений скульптур - оригиналы то когда еще увидишь!

целиком - не могу.
У меня Манцу почти ничего нет - так небольшой альбомчик еще 66 года, да несколько фотографий.
Зато могу "скинуть" собственный снимок "Граждан Кале" в приличном разрешении (есть даже ракурсы)

Я что-то перестал понимать, что мы друг другу пытаемся доказать...
Вам нравится Манцу?
Мне нравится.
Что далее?
Что случится если наши мнения не совпадут?

еще...

портрет....
(приобретение Эрмитажа)

памятник партизанам

Уважаемый djaanbek.
Аргументов не увидел.
Просто повторили еще раз, что не любите Пикассо, Адольфа, Джугашвили и Путина. Имеете право!

Повторили еще раз, что не видите у Пикассо таланта и обозвали его проституткой (профурсеткой) . Наверное, тоже имеете право. (хотя и выглядит все это не очень….)

Считаете, что почитатели таланта Пикассо - просто люди которые «втюрены» (???), «у которых тупик в развитии», «нет идей» …. , в общем «инкубаторские»… Иными словами всех обругали… Наверное тоже имеете право. (но выглядит, тоже, не очень…, но что ж поделать )

Дале посетовали, что случай всегда возносит «весьма заурядных, злобных и тупых , хитрых и коварных» - в общем, еще раз поругали всех, но уже в историческом аспекте. Тоже имеете право!

Далее повтор – особо прошлись по Путину, его деньгам и той которую он «имеет» - на анализ это ну никак не тянет, зато еще раз всех пожурили.

А вот и вывод – весь вклад Пикассо в искусство объясняется просто: «все дело во временах и случае» Непонятно (лично мне), но на такой «вывод» у вас тоже права не отнимешь.

Про «девочку с мужиком атлетом», журнале "искусство ", «народе , от дворника до генсекретаря», « Долорес Ибарури и но пассаран» - понял не очень (поэтому – без комментариев), но догадываюсь что тоже никого не похвалили.

Далее, еще раз (в очередной), задекларировано ничтожество (включая физическое), лживость и паскудство Иосифа, Володи, Володи (уже другого), Пикассо и Дали. И намекнули на какую-то связь между ними и всеми нами (тут я тоже не все уловил, sorry).

И вот это все я должен воспринимать, как «аргументацию с точки зрения анализа и логики»?!
Извините. Образования не хватает (ни в анализе, ни в логике).

Вы, наверно, не заметили кавычек в "настоящем " католике?
А то, что художник может верить и в какого-либо конфессиального Бога, или быть фанатом политической идеи или учения - так что в этом удивительного? В прошлом это было типичное явление. И сейчас - это сугубо личное дело художника.
Повторюсь: "РАБОТЫ – вот единственный параметр по которому ДОЛЖНО судить художника".


А сам факт изображения Ленина (работа конечно, никакая) ни о чем не говорит - есть ведь и другие работы.

… как-то у Вас все очень просто… Не получилось, что Манцу обслуживает коммунизм - ну и Бог с ним –тогда он обслуживает католицизм… А то, что человек может быть истинно верующим (а Манцу- как раз и был «настоящим» католиком) и работа над храмом может для него быть «благодатью Господьней» или желанием всей жизни, или мечтой ит.д. Вы почему-то не допускаете. По какой причине для Вас более важен пример какого-то Вашего знакомого которому «лишь бы деньги платили исправно...», чем масса других (скажем, «позитивных» примеров ? (возьмите Барлаха, возьмите Кремера, Майоля – какие к ним претензии? Что доказывает Ваши примеры с зарабатыванием денег?
Ведь кроме того, что художник – «ХУДОЖНИК», он же еще и человек, личность… Или Вы отказываете художнику в возможности иметь и проявлять свои политические убеждения? Сикейрос, Леже, Барбюс и т.д. сочувствовали коммунизму, Дерен, Вламинк и т.д. поддерживали фашистов, Киплинг был империалистом, Маркес – сторонник троцкизма, Вася Пипкин – вообще, «пидарас»…. Но «любим» то мы их не за это. ИХ РАБОТЫ – вот единственный параметр по которому ДОЛЖНО судить художника.
Или может теперь перестанем слушать и начнем ругать Чайковского и Грига за их «ориентацию….?

....прогрессивное направление в искусстве – это какой-то «стремительный домкрат»! Прогрессивный с чьей точки зрения? По отношению к чему? На какой срок?

P.S. А вот о «явлениях в группировках высокого уровня сложности, (которые) происходит по каким то известным нам законам, то и в группировках более низкого уровня организации, подобные явления будут происходить по тем же законам» могу не только задать вопрос (как выше), но и утверждать (в смысле – «точно знаю»), что во-первых:
- не все детали «организации группировок высокого уровня сложности» нам известны.
А, во-вторых, законов в природе не так уж и много, а вот явлений ….ну такое колоссальное количество… и такое разнообразное количество… и т.д. и т.п., что Ваше утверждение просто повисает в воздухе…
Примеры: Все люди примерно одинаковые (как конструкции), а проявляют себя ну, совсем по разному
Попробуйте найти на галечном пляже два одинаковых камешка (по весу, по форме, по цвету). А обтачивала волна всех их по «одному и тому же закону». А ведь ИСКУССТВО – несоизмеримо более сложная система!

В применении к искусству уместнее процитировать другое:

Кто любит прачку, кто любит маркизу,
У каждого свой дурман,
А я люблю консьержкину Лизу,
У нас - осенний роман.

P.S. А использовать биологическую эволюцию в качестве аналогии развития искусства, мало того, что НЕ ПРАВИЛЬНО, но и унизительно (и для искусства и для биологии (улыбнитесь!)

Цитата: kulyginnl, 28.09.2012 - 22:27
Ну не хотите разобраться в сути явления с философской позиции и не надо...
КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Да чего там разбираться с каких-то там позиций! Ведь рецепты для разрешения обсуждаемой ситуации уже известны!

...и диагноз уже поставлен:
«Самый отвратительный мусор, какой только мог создать человеческий разум, представляется как великое искусство, в то время как реальное искусство высмеивается, как китч»

... и что делать тоже известно:
"Каждый художник, который изображает небо зелёным, а траву голубой, должен быть подвергнут стерилизации"

P.S. Думаю, что информационные возможности Интернета позволят интересующимся определить авторов этих "рецептов" :) :) :)

А что Вам от того, что более 20 лет тому назад был СССР, который, как Вы считаете, вместе с КПСС прославляли Пикассо. На что это влияло или влияет сейчас? (Кстати, что-то я такого не помню никакого «прославления» – купить альбом Пикассо можно было купить лишь по блату («достать»), выставок было - «раз, два и обчелся»). Ну а кто прославлял Пикассо во Франции, Испании… во всем остальном мире? Эффекты такого масштаба без соответствующих свойств РАБОТ и АУДИТОРИИ не случаются просто так. (даже при всех потугах, всех вместе взятых коммунистов мира). А с голубем, вообще, ерунда какая-то получается (В Ветхом Завете, голубка с оливковой ветвью в клюве – символ мира с Богом.. В Новом Завете, голубка – символ сошествие Духа Святого, В Древнем Риме - есть такой символ , как «голубка Венеры». В странах Востока, голуби – вестниками богов. В исламе, голубь на плече пророка Мухаммеда – символ Божественного вдохновения. Даже в неоплатонизме, голубь что-то там возвышенное обозначал. И в масонстве, и в конфуцианстве…. Сейчас даже мирных политических деятелей называют – «doves».
Это все конечно не доводы (так, информация о традициях) – личное отношение к голубю может быть каким угодно. (Мне, например, голуби нравятся в виде «чахохбили»). Но причем здесь Пикассо? Пикассо, конечно, необычное явление (скажем – так). И доводы против хотелось бы услышать (если есть) более весомые и аргументированные (по сравнению с «голубкой :) :) :))

Факт того, что Пикассо признанный художник (мировая величина!) никак не связан ни с существованием СССР, ни КПСС.
kuzen, будьте хотя бы слегка логичны – что, Манцу, делая двери в соборе святого Петра в Ватикане, обслуживал левое искусство? Понятно, что Вы хотите как-то обосновать свой тезис (по-моему, ошибочный), но исходить то надо из экспериментальных фактов, а не из интерпретаций…

Да чего там разбираться с каких-то там позиций! Ведь рецепты для разрешения обсуждаемой ситуации уже известны!

...и диагноз уже поставлен:
«Самый отвратительный мусор, какой только мог создать человеческий разум, представляется как великое искусство, в то время как реальное искусство высмеивается, как китч»

... и что делать тоже известно:
"Каждый художник, который изображает небо зелёным, а траву голубой, должен быть подвергнут стерилизации"

P.S. Думаю, что информационные возможности Интернета позволят интересующимся определить авторов этих "рецептов" :) :) :)

Где-то, уже не помню где, прочел о Сезанне: - Сезанн рассказывает, что одна из галерей выставила в витрине его «Купальщиц». Два проходящих мимо рабочих останавливаются у витрины, рассматривают живопись и один говорит другому: – «Да, не хотел бы я развлекаться с такими бабами!». Сезанн все это слышит и вечером, пересказывая эту сцену другу, делает вывод: -Моя живопись - это серьезное искусство! Оно не для развлечений!

Это просто иной взгляд на мир!

есть такой анекдот: - "Всемирный конгресс женщин. Повестка дня:
1. Нечего одеть.
2. Все мужики сволочи
3. Разное"

Браво! Гениальное определение!
Спасибо!

Возможно… ответа не знаю, но разницу ощущаю. Вот на днях сделал два наброска (акварелью) с обнаженной (а может и с голой), а потом еще копию с наброска (получилось все плохо, но дело не в этом… если к одному еще как-то можно прилепить название «Обнаженная», то два остальных уж точно – «Голая».
Думаю, что постоянно видеть эту разницу (не между «обнаженной» и «голой»), а в более обобщенном смысле и есть одна из задач (наших задач). Возможно, «этюд» и есть та штудия, на которой и тренируешь (даже не знаю – что) для умения эту разницу контролируемо различать.
Вот ArturGyumri сослался в своем посте на Маркеса (про лед привезенный в Макондо) – я взял и перечитал эти места. Поскольку, эта вещь одна из моих любимых, то имею два разных перевода – так вот, впечатления достаточно «различимые». Хотя тексты близкие. Вот так и «Сен-Виктуар» можно было рисовать бесчисленное число раз. По-видимому, автору было что изображать – хотя натура то, одна и та же.

... есть, есть разница! (иначе бы один из терминов выродился). Разница - в отношении к объекту. Вот "правда" может быть только "голой". "Обнаженная правда" - бессмыслица! (зато, можно "обнажить истину"). Конечно, все это можно обозвать "игрой в слова", но тогда изчезают нюансы и полутона на которых, зачастую, в искусстве ВСЕ держится. Особенно в живописи!

Согласитесь, что "уговаривать" все-таки лучше, чем "поливать"?

…как-то хотелось отсидеться в молчании, но…
Djaanbek, ну зачем же ситуацию упрощать до потери проблемы?
Ведь разговор идет не о реализации метода отражения натуры. Да, Дега пропагандировал правило: «Наблюдать не рисуя. Рисовать не наблюдая». Но ведь это просто один из вариантов технологии. (В конце концов, даже при работе с натуры художник ПОПЕРЕМЕННО смотрит, то на натуру, то на холст – есть разделение во времени фиксации внимания. У Дега эти временные интервалы могли достигать достаточно большой величины. Но это лишь количественная характеристика – принцип то не меняется! ).
А по теме… Ведь никто и не пытается рисовать Христа во временны его бытия – интересно совершенно другое (как задача). Вот у меня дома висит гравюра Дюрера (копия, конечно) и на ней в глазах Христа отражаются окна (характерная конструкция оконных рам), которая узнается по другой гравюре, где изображена его мастерская. Думаете, что? Дюрер совершил ошибку и не заметил ее? Вряд ли. Сила образа нисколько не потерялась (а для меня эта работа стала еще интереснее). И конечно, есть область изображаемого, для которой вовсе не может быть никакой натуры. И такие работы совершенно равноценны (равноправны) работам сделанным с натуры. НО! Ведь это правильно, что нельзя написать обнаженную (да еще с определенным «флером» чувственности в работе, если НИКОГДА не видел, не то чтобы обнаженной, но и просто голой женщины. Исторически так сложилось (и это отдельная тема), что живопись (до сих пор, не смотря ни на что!) связана (наверное, «генетически») с натурой. Ну есть такая ТРАДИЦИЯ. Скорее всего, она не бесполезна.