Сообщения пользователя DrPoruchik: Для кого и для чего творят художники?

Мне кажется, что мы об одном и том же (но у нас немного разный ракурс). Согласен. Наверняка, все «отрасли искусства» где-то там в древности «выросли» из потребностей достаточно приземленных. Просто связь эта с первоосновой потеряна, похоронена – законы по которым «искусства» живут и развиваются сейчас порождены самими же искусствами (в первое приближении, конечно). Наверно, можно сказать, что они живут по законам души художника – это конечно метафора, но более рационально вряд ли объяснить.

Что значит для чего? Человек живет в системе ЦЕННОСТЕЙ. Если их классифицировать (производить некое крупнозернистое разбиение), то можно (для начала ) выделить следующие:
ЦЕННОСТИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (съесть колбасу, купить дом или машину, отправиться в путешествие и посмотреть на чудеса природы, пойти в музей и увидеть, пойти в филармонию и послушать, прочесть роман и т.д. …)
А есть ЦЕННОСТИ ТВОРЧЕСТВА (испечь торт, собрать модель вертолета, организовать вечеринку для друзей, сочинить музыку, написать стих, решить задачу, создать живописное полотно и т.д.)

Человек не может без приобщения к этим типам ценностей! Почему? Да потому, что без них он не бывает СЧАСТЛИВ. Он не только не может без них обойтись (такова природа человека, как вида), но и получает УДОВОЛЬСТВИЕ – как одно из главных ценностей живых объектов (и от «потребления» и от «творчества»).

А дальше все детализируется личным, особенностями бытия, случаем и т.д. и т.п.

Извините, не понимаю!
А что нового внес в искусство Рихтер своей "Свечой".
(может быть объясните?)

Перейти к данному сообщению на форуме

[цитата: OAZIS,
[цитата: chifka, 29.03.2012 - 15:06]
Предлагаю ввести слово ЧБОЗ ( Человек Без Определенных Занятий)
[/цитата]
Вот только по каким признакам можно определить ЧБОЗ???
Какое занятие - это ЗАНЯТИЕ!: - РАБОТАТЬ, ЗАРАБАТЫВАТЬ, ТВОРИТЬ, УЧИТЬ, УЧИТЬСЯ, ПОКУПАТЬ, ТОРГОВАТЬ или ВОРОВАТЬ???
[/цитата]

Господа! Улыбнитесь!
Ведь ЧБОЗ - это весело и смешно!
(даже звучит "обхохочешься")

Браво, chifka!
Здорово!
Это даже можно запатентовать, как социальное изобретение.

Думаю, что ответ очевиден - ДУХОВНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ!
Скорее всего она была у Яблонской и в молодости (до званий и премий).
Повторюсь: - Если знаешь, для чего, то вопрос для кого – изчезает.

Вряд ли можно понять мироздание, принимая во внимание «волю или план Создателя». Хотя, конечно, нужно еще выяснить, что под этим понимать… И, конечно, цвет неба не зависит от изменения полюсов… (Все гораздо прозаичнее. Если пожелаете, могу объяснить просто и с вполне научной аргументацией).
Думаю, что и мотивация творчества (живописи) тоже лежит вне ссылок на Всевышнего. (Хотя истово верующий может настаивать именно на этом). Ведь среди хороших живописцев есть и безбожники и богоборцы… Задела меня не «НЕОБХОДИМОСТЬ» сама по себе. Для человека и художника это сильнейший стимул (возможно, даже основной – только происхождение этой необходимости может быть самой разной – не всегда чисто материальной). Мне просто применимость его к Богу кажется неправильной. Наверно, Божья Воля свершается не по «необходимости» - ее нельзя описать в терминах сугубо человеческих. Все остальное не вызывает возражений, но… все это просто «правдоподобные» рассуждения в рамках определенной модели мировосприятия. Таких вариантов объяснения «нашего бытия» существует много …, например, у меня есть своя и она тоже (для меня) подкреплена рассуждениями и тоже правдоподобными… Да и «искусство» вряд ли выводится из «необходимого» - поскольку у нас, как у вида, отсутствует естественный отбор, то он заменен многими другими способами «совершенствования» человечества. И эти способы могут быть весьма изощренными и автономными в своем существовании – в том числе никак не связанными с «необходимостью».

Уважаемый kulyginnl! Да не заводитесь Вы так! Ну почему бы людям, использующим краски не пообсуждать причину голубого цвета неба. Ведь эта проблема не должна быть безразличной для живописца. (Тем более, как оказалось, большинство объяснения «синевы небес» не знают. Пуще того, и знать не желают!) Вот, Вы тоже своей ссылкой на школьные учебники и «разлитое молоко» ошиблись… и эффект лессировки здесь не причем.
А если по теме, то уточните, что Вы хотите услышать:1)для кого должен работать художник, чтобы попытаться заработать или 2) для кого – чтобы донести какие-то свои идеи (политические?, философские?, как жить-питаться-заботиться о здоровье?, и т. д.).
А то, как то не хотелось бы раздражать коллегу, обладающего правом удалять посты…
Кстати, про идеи ничего не понятно – что нет других способов пропагандировать свои идеи кроме как через живопись? (даже если они есть). Вы бы уточнили, что там за идеи присутствуют в живописи.

Но ведь не назвали его тем цветом, которым они назвали цвет крови, или листвы!

Истинно - неистинно....
А Вы знаете почему небо голубое?
Большинство людей не знает - и в этом нет ничего ни плохого, ни страшного. Но вот то, что большинство и не желает этого узнать... Как Вы думаете, правильно ли это?

Это, конечно, правильное и красивое выражение – но это поэтический образ проблемы. Некая асимптотика. (Аналогично, например: «Ведь если кто-то на трубе перебирает клавиши, Совсем не обязательно, что это музыкант»). А в реальности все гораздо проще (… и одновременно сложнее). И, конечно, приходится думать о том, для кого рисуешь… Но если уже решил (или само-собой решилось) «почему рисуешь?», то далее … см. по предыдущему тексту.

Если решаешь "проблему": Зачем творишь? (или: Почему творишь?), то вопрос: Для кого творишь? решается автоматически, либо становится неинтересным.