Сообщения пользователя vasilyzolottsev: ШКОЛА в живописи - плюсы и минусы

Согласен, когда работа удалась испытываешь чувства, которые делают все, как Вы сказали, гримасы жизни малозначимыми. Больше того, когда живешь искусством, творческий процесс захватывает настолько, что все остальное становится, как говорили, мелочь по сравнению с мировой революцией.

И Совершенную композицию ,которая создала природа я в глаза не видел ,как и херувима с крыльями - потому , что это человеческие понятия ( которые изменчивы)


Категорически не согласен!!!

Я уже писал здесь, где-то выше, об иррациональности искусства и о необъяснимой потребности человека им заниматься. Потребность в творчестве, это заложено Богом в человечество. С этим ясно. Но двигает реальным воплощением этой потребности, как тут уже отмечалось, социальный заказ, спрос и много еще чего, которое непосредственно связано со зрителем, т. е. с заказчиком. Не востребованность для художника - это трагедия. А востребованность исходит от людей, а не от чего-то другого.

Ну без зрителя и потребителя наше искусство вообще теряет смысл, поэтому такие рассуждения не корректны. Искусство ради искусства - это уже проехали.

Андрей, я написал следующее: Однажды мне задали вопрос, что главное в живописи - сюжет, цветовая гамма или высокая реалистическая техника? После слова живописи я поставил тире и перечислил, что конкретно спросили. Я думал, что будет понятно, но оказалось не совсем. Ну это не беда. Разобрались и ладно. ГЛАВНОЕ имеется в виду, что в большей степени воздействует на зрителя и поражает его, цепляет, даже не знаю как выразить. Ну даже, из-за чего он хочет ее приобрести и смотреть на нее.

"под композицией естественно имеется ввиду , как цвет и тон взаимосвязаны, где акценты расставлены ,и всякие соотношения..."

Вот тут уже начинает "размываться" категоричность, с которой Вы начали.

С самого начала Вы допустили очень тонко (в философии это именуется софистика) подмену понятий. Вопрос стоял конкретно, выбрать из трех названных, одно как главное, расставить эти ТРИ по приоритетам. Я не задавался целью обсуждать КОМПОЗИЦИЮ, как порядок построения произведения искусства.

Очень понравилось, как Андрей начал свой пост словами "Мое мнение..."

Я выдвинул этот вопрос к обсуждению, потому, что он действительно не однозначный. Им вплотную занимались умы, поверьте не менее ГРАМОТНЫЕ, чем каждый из нас . Когда я ответил так как написал, то я до конца не был уверен в "правильности". Но у меня были теоретические основания так ответить. Я никогда не мню себя ИСТИНОЙ в последней инстанции. В данном диспуте хотел бы услышать различные точки зрения, а потом уже делать выводы, опять же для себя, никому не назидая.
Композиция - основа картины! Это глупо даже обсуждать, как говорится, козе понятно. Но композиция не заключается только в правильной расстановке ее элементов и акцентов, и не только в способах соединения образов при помощи конструктивно-пластических или логических или еще каких-либо связей, между этими элементами, но еще и в совокупности всех средств раскрытия этих образов. Вот в этой СОВОКУПНОСТИ и зарыта собака вопроса, который я поднял. Он гораздо глубже, чем кажется.
Приведу один пример к размышлению. Человек смотрит на зарево в вечернем небе. Природа создала, без нас из облаков и прочего, совершенную композицию. Что поражает нас больше всего? Цвет! Именно он В ДАННОМ СЛУЧАЕ вызывает у нас наиболее сильные эмоции. А ведь создание новых эмоций и есть ЦЕЛЬ любого вида искусства, в том числе и в живописи. А тут пошла полемика, как любителя можно отличить от профессионала.

Однажды мне задали вопрос, что главное в живописи - сюжет, цветовая гамма или высокая реалистическая техника? Вопрос, как говорится, конечно, интересный. Вроде бы все важно. И вот как я на него ответил. Сюжет играет важную роль, так как несет смысловую нагрузку, являясь содержанием, цвет же в живописи это не только средство, атрибут формы, но и во многом содержание тоже. Цветовая гамма может решающим образом воздействовать на зрителя, создавая сильнейшие эмоции, поэтому все-таки цвет – главное. Эффектная реалистическая техника поражает зрителя и создает иллюзию присутствия в картине, но все же она на третьем месте. Это конечно сугубо мое мнение.
Кто как думает по этому поводу?

У каждого художника на этот счет свое мнение и все они правильные, потому, что своим творением художник сам распоряжается и никто ему не указ. Для себя я считаю, что картина должна жить своей жизнью, это как твои дети, которым желаешь счастья и именно из-за их счастья нельзя их всю жизнь держать возле себя. У них должна быть СВОЯ самостоятельная жизнь. Полная аналогия и с картинами. Но есть картины личностного характера, которые только для тебя. Это другое. Еще считаю, что достойные картины лучше придержать "в столе", чем сбагрить за бесценок. Ну это уж как жизнь позволит!

Я думаю, таким образом будет очень удобно писать эротические сюжеты с натуры!

В силу своего характера, я вообще ничего не принимаю НА ВЕРУ, от кого бы не исходила информация, все анализирую, пропускаю "через себя", потом уже делаю выводы верить или нет. Цветоведение изучал, действительно, и с точки зрения физиков и с точки зрения художников, в плане смешивания пигментных красок, а так же прикладную ветвь - колориметрию. Пока этих сведений мне достаточно, чтобы работать на своем уровне, а дальше... ничего не стоит на месте.

Честно сказать, я не в курсе этой формулы Шекспира (явный пробел, постараюсь восполнить). У меня как-то по жизни любовь не ассоциировалась со смертью. Знаю, конечно, что самка богомола после совокупления отгрызает самцу голову. Явное подтверждение этой формулы! Что касается конкретно Н. П. Крымова, то он действительно был убежденный "тоновик", как тогда называли. Потом, когда его достали этим его определением живописи он добавил "и цветом". В принципе все неграмотно. ТОН это есть один из трех признаков цвета (основной), правильнее назвать ЦВЕТОВОЙ ТОН, при помощи которого цвет можно измерить количественно. То, что Крымов называл тоном, называется СВЕТЛОТА.
Его добавление "цветом" так же неправильно. Не цветом, а КРАСКАМИ. Потому что цвет, как я уже говорил, можно синтезировать без помощи красок, а именно ИЗОБРАЖЕНИЕ КРАСКАМИ определяет понятие ЖИВОПИСЬ. И в строго "научном" определении живописи о правильных свето-тональных отношениях вообще не говорится, потому, что это не является ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором в вопросе, что есть живопись.

Чего только я не пробовал, за долгие годы занятия живописью. У каждого художника свои способы, кто-то картину начинает с самого темного, чтобы двигаясь не уйти вообще в черноту, кто-то со светлого, кто-то с самого трудного элемента композиции. Кто как! Главное что в итоге получится, а не с чего ты начал! Я так думаю. Алгоритм работы - ИНТУИЦИЯ - АНАЛИЗ и в конце опять ИНТУИЦИЯ. Вот тогда и рождаются путные работы.

С приглушенным светом, "к верх ногами" (серьезно!), через зеркало, через какое-то время и т. д.
Насчет возможности перевести при помощи компа в черно белое, знаю конечно. Но обхожусь и так. Иногда умышленно нарушаю, если это нужно для лучшего раскрытия образа. Например, в натюрморте "С добрым утром, любимая!" драпировки на заднем плане "по закону" должны быть темнее. Это сказал бы любой учитель в изостудии. Тогда бы чайник бы более "засиял". Но потерялось бы то, ради чего писался натюрморт, потерялось бы чувство нежности к любимой, потерялось бы трепетное состояние утра. Натюрморт разом бы превратился в ОБЫЧНУЮ ШКОЛЬНУЮ ПОСТАНОВКУ!
Одним словом, правильно все, что способствует раскрытию образа!

Наличие в крови тяжелых металлов, не самое лучшее для здоровья!

Я ЗА любые темы о живописи. Главное, чтобы разговор приносил пользу и говорящим тоже!
Конечно более узкие темы, более предметны и вовлекут только заинтересованных в них, хотя по любому найдутся желающие назидать или просто поговорить со скуки.

В свое время Архипп Иванович Куинджи слыл феноменом. Художники гадали как это он настолько реалистично пишет Лунную ночь. Весь секрет в том и заключался, что его феноменальное зрение, а именно способность различать гораздо большее количество оттенков, чем у коллег, ему это позволяло.

Я зарулил к незабвенному Николаю Петровичу не случайно, во первых погасить пожар разборок, и заодно вернуться к теме ШКОЛА, но с другого боку. Он же был ярким представителем и еще как декоратор внес манеру условно, пятнами изображать деревья. В результате у его последователей можно наблюдать детально прописанные оконца в доме на среднем плане и пятнами, "условно" написаны деревья на ближнем плане. И ничего с ними не сделаешь ( с последователями)! Вообще однозначно замечено, что "ТЕОРИЯ" Крымова приводит к блеклости в живописи, его последователи, как мусульмане свинину, боятся перетемнить или пересветлить. Чтобы этого избежать, они буквально шугаются ярких насыщенных красок и уходят в серость, не хочется говорить, в грязь. Хотя Делакруа (это я в их защиту), как то сказал "дайте мне грязь и я напишу вам солнце!"

Эта работа практически монохромная, потому, что написана почти вся одним цветом. Но ЦВЕТОМ! (черный и белый цветом не являются). Раз цветом, значит цветная. Весь сюжет (путь к храму, дорогой не назвать) пронизан тревогой, ветер, облака и т. д. Красный цвет неимоверно усиливает, возбуждает это состояние. Всегда нужно ставить себя на место зрителя и тогда многое будет понятно.

ПальцАми - это стандартный ход, для сфумато особенно. Я часто пользуюсь. Правда кадмиями, кобальтами да и вообще злоупотреблять нельзя, вредно, через кожу в кровь попадает.

Это не болезнь, в прямом смысле. Многие дивотные и насекомые видят не теми цветами, что мы. Человек с рождения знает, что этот цвет называется так-то. Он его называет как все и все цвета называет как все, названия он узнал с раннего детства, как и все. И никто и он сам не знает, какими цветами он видит фактически. Узнать можно только прибором. Это у людей не тестируется, потому что ни на что в жизни не влияет и как правило выявляется случайно при обследовании сетчатки спектрометром. Кстати абсолютную подделку можно сделать измеряя длину волны на всх цветах в картине и подбирая цвет краски с точностью до микрона. Даже экспертиза не определит где копия, а где подленник. Конечно в совокупности с другими факторами, хим состав красок, старение и т. д.

Не скажите, Архипп! Все, да не все! Бывает, что к картине прилепляют камушки или делают фактуру песком (берег моря), для пущей убедительности! Тогда уж в продолжение этой "логики" чучело птички нужно на дерево приклеить.

Вот и скажи, что от инструмента и материалов ничего не зависит. Зависит, да еще как!

Вот именно этот ПАРАДОКС я никогда не мог понять!

ПРИ ПОМОЩИ КРАСОК!!! Это ключевые слова! Именно КРАСОК, потому что если сказать при помощи цвета, будет не правильно. Цвет можно синтезировать различными способами, но это уже не живопись (например, цветное изображение на экране монитора).
А живопись бывает разная, в том числе хорошая и плохая, "правильная" и "неправильная", но все это живопись.

Те которые видят цвета другим цветом, отличным от всех, называются цветоанамалами. Но такой человек может всю жизнь прожить и не знать что он не так видит и никто этого никогда не узнает , потому что на траву он скажет, что она зеленая, хотя видит ее другим цветом. Его "выявить" можно только прибором спектрометром, сняв информацию с сетчатки глаза.

Я имею в виду, людей видящих все в чернобелом "цвете". Как они называются, я не врач. Хотя всю жизнь проходил по разным поводом медицинские комиссии и на проверке зрения дают специальную тестовую книгу и врачи называют это проверкой на дальтонизм. На книге блеклыми цветами, которые имеют ОДИНАКОВУЮ СВЕТОСИЛУ все поле страницы заполнено точками. Часть этих точек одного цвета и изображают какой-то символ, например треугольник. Человек не различающий цветов его просто не увидит, так как все точки у него серые и не отличаются по темности.

Чистейший воды лирика! Крымов дал определение живописи, проигнорировав ЦВЕТ! Цвет в живописи это основной ее признак, в том числе и отличающий ее от графики).

Под тоном Крымов подразумевал светлоту. Но дело не в терминах. За живопись он принимал правильные свето-тональные отношения. Если они хотя бы не совсем правильны - это уже не живопись. При этом цвет он фактически игнорировал. При работе красками, разный цвет имеет разную светосилу и "мешает" определить правильные свето-тональные отношения. Получается что лучший живописец это дальтоник, который все видит в чернобелом виде. Уж он то не ошибется! Не кажется это парадоксальным?