Новые сообщения: Может ли конкретная человеческая личность "перерасти" установленный социально-политический порядок?

Может! У меня, например, трезвый стиль жизни. И даже единомышленники нашлись. А в существующих порядках алко-магнатов я вижу только тупик. Семья - это личная маленькая вселенная, и здесь каждый устанавливает свои правила...

Не согласна. Но спорить с Вами мне лень. Нет ни малейшего желания Вас переубеждать и переламывать.

Если личность перерастает у себя на кухне, этого никто не заметит.
Если мы знаем эту личность, то личность как то проявила себя. В контексте темы " социально политически", значит личность пыталась изменить социально политический строй, и как в таком вопросе обойтись без войны и революции?

Обойтись наверно можно, если личность выступает как теоретик, но проверить может только практик. Проверить и подтвердить правоту теоретика, через ломание несогласных через колено.

Перерасти не означает переломать. Автор темы сам не знает, что хочет. Либо вопрос точно не обдумал.

Ну, там в вопросе темы слово ПЕРЕРАСТИ стоит в кавычках, типа метафоры что-ли, желательно бы подробнее разьяснить, что именно под этим подразумевается.

Вполне. Если это личность.

Гении, отшельники... не?
Индивидуалисты.

И почему в комментариях к теме пишут о революциях и войнах? Вопрос поставлен: "может ли личность перерасти?", а не "может ли изменить мир?"

Так приведите примеры таких личностей! Желательно известные имена, только не святых.
Думается, что примеры от участвующих в обсуждении будут разные.
Наполеон, по-моему,пример неудачный.
А вот группа, как раз может. Важно только, чтобы в ней были специалисты определенных знаний. Это в первую очередь управленцы, экономисты, социологи, психологи, прогнозисты, историки,юристы, экологи,.., но только не актеры, боксеры, бизнесмены, военные и прочие спецслужбы, т.е. в группе должны быть люди с нормально-уравновешенной психикой без маньячных отклонений.
Если коротко, то для перероста нужна не личность, а анализ совокупности научных знаний, и на его основе принятия новых решений для социально-политического роста.

Конечно может! Группа нет!Таких людей Очень мало. Но Существуют-я как раз читаю книги , где Он рассказывает!

Конечно, любой просветленный, коих немало и сейчас живет и среди нас и на отшибе подальше от социума, т.к. ни сам социум, ни его порядок - их уже не интересует.

Я так и думал, что это какая то жалкая пародия ...

Макаревич - сейчас обандерившейся певец московских подворотен, что-то вроде копии "битлз" в 70-80-е гг.

Кто такая Макаревич?

Это верно замечено про конъюнктурщика Макаревича - потерял он свою волну, вовремя не перестроился или... мелкотравчатая натура не позволила попасть в восходящую струю патриотизма, охватившую страну после возвращения Крыма в "родную гавань".

А если не надо заводить дома, в людской семье тигров? Кажется, был такой случай и все плохо кончилось... Зачем менять природу, очеловечивать недочеловеков, как поступали в свое время "народники" и декабристы. Есть ты. И окружающая среда. ... Не надо ничего менять. И себя - тоже. Все происходит правильно (для тебя) если ты - наблюдатель. Абрахам Маслоу считал, что 99% людей как личности не раскрылись. И ты мир не изменишь. Да и смысл его менять?

Почему же - развитие? )
К тому же следует определится: понятие "личность" разное. Например, для меня Личность - Душа.

Верно сказано. Макаревич до недавнего времени тоже думал, что хозяин волны. ... На самом деле хозяин волны "маятник" по терминологии Вадима Зеланда. По моей терминологии - "волна".

С точки зрения современной науки, разница есть!) Впрочем, есть и Ваше личное мнение)))

А кто говорит, что человек не должен развиваться? Вопрос стоит в несколько иной плоскости. Вот к примеру, вы кого то считаете, что он чего то там перерос, я считаю что нет. Ну и кто из нас прав?
Вы не находите, что это всё находится в эмоциональной плоскости, а не в научной?
Нет пока таких приборов, для определения переростка.

В данном случае, разницы нет никакой.

В соответствующей литературе есть точное определение.

Уровень способности [и возможностей]психики конкретного человека к отражению объективной действительности окружающего мира, в т.ч. абстрактных проявлений этого мира - есть уровень развития сознания данного исследуемого человека.

"кто определяет ...рост сознания?" - НЕКОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕН ВОПРОС...человек в течение своей жизни должен, просто обязан развиваться...себе должен в первую очередь!!! Зрелая человеческая особь если живет, чтобы хвастаться, то что же это за зрелость такая??!!!

"перерасти" и "всплыть" - две большие разницы ....вы так не думаете??))

1. Этой самой личности, которая перерастает (???? , игнорирует, что ли этот самый порядок?) совершенно не нужно ни понимать, ни осознавать «принципы функционирования системы в данный момент». Нужно лишь, чтобы эта личность возглавила (просто воспользовалась) каким либо общественным движением, способным набрать силу сравнимую с силой государства. Даже если у этого движения нет никакой перспективы удовлетворить потребности ни самих членов этого движения, ни потребности всех остальных. Вполне достаточно возникновения иллюзии собственной правоты и иллюзии возможного удовлетворения своих потребностей. А то, что потом все опять вернется на «круги своя» уже не имеет никакого значения; эта личность уже войдет в историю, как что-то там «перешагнувшая».

2. Ни «видеть возможные направления развития данной системы», ни «предвидеть результат в каждом случае» вряд ли можно. В крайнем случае, можно оценить лишь вероятности того или иного результата или хода возможных событий. Поэтому всегда можно утверждать, что этой личности просто повезло что-то там «перешагнуть», а не добиться за счет «предвидения» и «понимания». Скорее всего, не способности к анализу «засвечивают» такие личности в истории, а их большая, по сравнению с остальными, «активность» и «смелость».

3. «Принять решение, для КАКИХ групп людей будут созданы более благоприятные условия» - скорее всего это условие принципиально неправильно. Общество (современное) всегда и достаточно структурировано, и повязано достаточно сильными межструктурными связями. Выделение какой либо «группы людей» и введение «более благоприятных условий» вряд ли может выйти за пределы упрощенного (примитивного) моделирования социальных изменений в обществе. Это просто (и обычно) создается иллюзия, когда пост фактум рассматривается какое-нибудь историческое событие с участием исторической личности, что она (эта личность) смогла что-то там «вычислить» и поэтому выиграла («перешагнула»).


... а про "более совершенную систему" и того меньше понятно (каковы критерии "совершенства", как сравнить развитие того, что уже заменено с тем, что еще неизвесто как будет развиваться, и т.д.)

Есть люди, которые наивно полагают, что оказавшись на гребне волны, они управляют этой волной. На самый верх, как правило, всплывает не самая лучшая часть человечества.

Чего он противопоставил? Не он первый, не он последний развязывал войны и бесславно кончал.

завоевания, это часть миллионов лет истории. в этом смысле наполеон никого не перерос а лишь чрезмерно поверил в себя, за что был наказан суровой страной с суровыми людьми.

только чего он добился...

А вот Наполеон - противопоставил!!!)

что то есть, да.

вряд ли. человек, с его крошечным отрезком жизни, не сможет что то противопоставить опыту миллионов лет.

Есть представители общества, для которых по жизни будет важно выжить. Для некоторых - любой ценой и шагая по головам. В имеющейся системе выжить. Но есть и те люди, которые способны понять принципы функцианирования данной системы и изменить систему. Вопрос переформулирую специально для ВАС: личность, которая меняет систему, способна "перерасти" социально-политический порядок?