Новые сообщения: Какую книгу вы бы экранизировали?

50 дней до моего самоубийства,Примерные девочки и Волшебный камень Бризенгамена

Я бы хотел экранизации своих романов "Непредсказуемость судьбы" и "Любовные похождения Меченосца" а также создания мультфильмов на мои детские рассказы.

Надо экранизировать повесть Александра Боярского "Две звезды". Вот где жизнь, события и история любви, верности и чести. Основана на реальных событиях.

Есть красивые и увлекательные сюжеты во многих литературных произведениях, по которым можно ставить фильмы. Но есть и правда жизни. Когда мы теряем что-то очень важное из окружающей нас среды.

Можно вспомнить погибшее Аральское море, образование пустынь в местах некогда цветущих, исчезнувших животных и растений.

Тяжело будет рассказывать своим внукам, что вот когда-то в Палестине было Мертвое море, которое давало людям жизнь своими целебными водами. А сейчас там выжженная солнцем пустыня, подобная Долине смерти в США.

Про это нужно снять фильм, может тогда что-то и сдвинется с мертвой точки и Мертвое море будет спасено.

Об этом можно прочитать в статье "Проект спасения Мертвого моря" http://www.chitalnya.ru/work/939372/

Было бы интересно экранизировать межавторский цикл книг "Сага о копье", не весь, но хотя бы часть (начало).

Мне хотелось бы экранизации к книгам Вербера

В.О.Пелевин.Числа

Я бы поставила фильм по книге"Маленький оборвыш"

Не блесну, конечно же, оригинальностью, но я бы предложила снять фильм по моему фантастическому рассказу "Хранитель Времени". Доработать конечно придется, добавить событий до и после, эмоций, общения. И не потому, что это мой рассказ. А своя рубашка, как говорится ближе к телу. У меня такое впечатление, что я вижу кадры из этого фильма, довольно яркие, красочные. И снято хорошо. Странно?

Не всякую книгу и автора можно экранизировать не рискуя профанировать содержание произведения и его непередаваемую экраном специфику.

Экранизация "Войны и мира" Бондарчуком или "Тихого Дона" Герасимовым несомненно способствовали популяризации как Л.Толстого, так и М.Шолохова. И тем не менее, кинофильмы очень сильных режиссеров не смогли передать и половины того, что можно было прочесть в книге, и что осталось за кадром.

С другой стороны экранизировать того же Чехова и его "Палату № 6" - там и на одну серию мало чего "наскребёшь".

К тому же экранизация может привести к потере аутентичности произведения, проще говоря выхолощению основной задумки писателя. Особенно это видно, когда кинофильмы создаются "по мотивам" произведений того или иного автора. Хорошо, если автор ничем не знаменит и у него нет собственного творческого лица и почерка.

"Кратчайший из романов" Нормана Мейлера в формате "Микрокино"))

Вполне реально со всех точек зрения сделать короткометражный фильм философского плана по моему сочинению, написанному в стихотворной форме. Для чего мне это нужно? Лишь для того, чтобы получить творческий импульс и вторую часть сочинения начать.

А я экранизировала "Роковую шутку" Шолом Алейхема.В ней есть всё,что так актуально сейчас.

Ну, хорошо, со Стивеном Кингом понятно, а как насчет других известных и раскрученных авторов? Скажем, после успеха фильма по роману Дэна Брауна "Код да Винчи", Голливуд должен экранизировать все его произведения. Но, вроде бы, тишина. Была только еще одна экранизация, а остальное?
У нас после успехов "Дозоров" Лукьяненко тоже, по всем расчетам, должны были начаться экранизации других его произведений. Однако - тишина.

Интересный вопрос. Из наших - "Москва - Петушки" Ерофеева. Из оттуда - "Давай поженимся" Апдайка, вроде еще не экранизировали.

Кино, оно, конечно, искусство, но кино еще и индустрия…., причем - дорогостоящая.
Вкладывать десятки (а иногда и сотни) млн. $ без получения прибыли невозможно (даже если инвестор – сумасшедший). Ясно, что экранизируют ТО, что способно в своем киноварианте дать прибыль (всякое, «авторское» «малобюджетное» - не в счет!) Стоит посмотреть, к примеру, сколько дал прокат фильмов по С. Кингу в первые недели их демонстрации и… все станет ясным. Конечно, в реальности процесс выбора произведения для экранизации сложнее (и вряд ли достаточно регуляризирован), но в основе, конечно, лежит ожидаемый успех в прокате. Далее вступают в роль всяческие поправки высшего порядка малости…

У меня вопросом к знатокам, к тем, кто знает, как происходит процесс экранизации произведений. С чего все начинается? Какому-нибудь режиссеру случайно попадается на глаза книга, и он решает ее экранизировать, заключает договор с автором, ищет сценаристов и продюсеров? Или это происходит как-то по другому? Например, сам автор нанимает сценаристов, ищет режиссеров и продюсеров. Чем, например, объяснить такой успех Стивена Кинга, у которого экранизировали почти все его произведения? У него что, такой гениальный литературный агент или же просто его книги так нравятся режиссерам и продюсерам? Или здесь задействованы связи? Почему одних авторов экранизируют, а других, даже очень известных и популярных, нет?

Да, много авторов достойных экранизации. Но как вообще происходит этот процесс? Что, какому-нибудь режиссеру случайно попадается книга, и он решает ее экранизировать, заключает договор с автором, ищет сценаристов и продюсеров? Или это происходит как-то по другому? Чем, например, объяснить, что у Стивена Кинга экранизировали почти все его произведения? У него что такой гениальный литературный агент или же он так нравится режиссерам?
А вот по поводу "Архипелага Гулага". Как будет выглядеть такая экранизация?

Добрый день. Анатолий! Вы правы совершенно! Но спросили - я и ответила. Понимаю и другое: в настоящее время... кто этим будет заниматься?! А рекомендовать ЧТО? Тоже не знаю, как ответить. Есть писатель Дмитрий Орлов. Уже года 3 говорит-стучится-просит... снять фильм о гибели ХХ корпуса Х Армии в 1915 году. И ПУСТОТА! Первая Мировая = Великая забытая война. Как и не было ТЕХ людей! А Мазурские болота, где всё происходило - отошли Польше. Потом Революция... и всё! И если я СЕБЯ предложила с долей шутки, то Орлова- стоило бы экранизировать! Для всех поколений.
Спасибо за проявленный интерес! Удачи ВАм и нам всем!
Мария

А кому предлагали, режиссеру, продюсеру или лично вам? Лично мне тоже читатели говорили, что мои произведения достойны экранизации, но что из этого? Мнение читателя, и мнение киношников - разные вещи.

А.Солженицина "Архипелаг гулаг"

А можно сказать нескромно? Некоторые читатели моей документально-художественной повести "Неиспитая чаша любви" предлагали экранизировать,даже предлагали немецкому представителю какой-то редакции сделать это... и изучать в школе...
Осталось за малым!
Мария

Ну, может, все-таки не так уж и все плохо? Раз начинают что-то делать, значит, будут развивать. У нас же просто нет в этом опыта. Ведь советская киноиндустрия страдала полным отсутствием любых спецэффектов, ведь у нас никогда не было фантастических фильмов, в которых бы демонстрировались научно-технические достижения. Все сводилось в основном к философии. Но мне кажется, что все равно какие-то сдвиги есть. Взять хотя бы мультипликацию. Ведь в девяностых годах она вообще практически умерла, а теперь пошли мультсериалы, которые количеством серий не уступают диснеевским. "Лунтик", "Смешарики", "Барбоскины", и множество других. Да и полнометражки начали тоже снимать. Одни "богатыри" уже говорят за самих себя. Может, и киноиндустрия еще сможет себя проявить?
Кстати, 50 миллионов долларов "Иронии судьбы" - это официальная цифра, не выдуманная. Фильм до сих пор считается российским лидером по сборам. Что же касается провалов, так и в Голливуде становится хитом только один из десяти фильмов, а некоторые даже и в прокат не попадают.

Никто не спорит, что российские фильмы время от времени тоже окупаются и даже выходят на зарубежные экраны. Бывает, что и призы значимые в киноиндустрии берут...
Но:
а) мы говорим все же о современном кино, вовсю пользующем компьютерную графику и нацеленному на роскошную картинку и
б) имеются ввиду фильмы мирового, а не местного уровня.

Что из названного Вами ( нашего кино ) соответствует, например: "Пиратам карибского моря" или "Гарри Поттеру" по качеству смоделированного мира, моделей, анимации и прочего? Правильно - ничего. И будет ничего, так как предпосылок нет для этого качества: ни технологических, ни "исторических". Сплошное подражание ( сериалы, боевички, ужастики ), битье по хвостам и страсть к удешевлению производства.

Ровно также я бы не доверял цифрам окупаемости наших фильмов в кинотеатрах. Да их директора волком воют об убыточности содержания кинозалов...
Какие 50 млн.$ за "Иронию судьбы 2" ? За эту дрянь? Даже на десять эту сумму разделить - и то маловероятно.

Относительно того, что наши тоже могут спецэффекты делать, опираяь на свой опыт компьютерных игр...
Лучший пример из того, что сделали: анимационный полнометражник "Снежная королева" от воронежской студии "Инлай", именно специализирующейся на компьютерных играх.
Фильм очень широко расхваливался в СМИ - и наших, и не наших... и, в принципе неплох, но... всё становится на свои места, как только включаешь изделия "Пиксара", "Дримворкса" или "Диснея"...
Не имеет значения, насколько убедительно воспроизведен какой-то отдельный спецэффект: взрыв космического корабля или превращение оборотня туда и обратно.

Современный компьютерный фильм - это сплошной "спецэффект", точнее совокупность качеств, где важно всё: и качество моделей, и их анимация, и атмосфера, и динамика сред ( огонь, вода, плазма ), и динамика тканей, волос, взрывов, степень совмещения реальных моделей и виртуального мира ( хромакей, фильтры ), качество захвата движения с актера и его перенос на мультперсонажа и т.д и т.п.

Не в том вопрос, что не могут у нас ВСЁ это делать, вопрос в качестве этого ВСЕГО... а качество - слабовато, и это очень хорошо видно в сравнении, особенно, если 3д графикой сам немного занимаешься. :)
Ну не дотягивают наши ребята до мирового уровня ТАКОГО кино, как это не прискорбно, как не дотягивает "лада" до "мерседеса", сколь ни пыжься, сколь ни вваливай.

М-да. Получается, что и хотят снять, да не могут. Хотя, впрочем, не всегда. Собрала же "Ирония судьбы-2" 50 миллионов долларов в российском прокате. "Легенда №17" тоже, по слухам, имела большой успех. Да и "Поддубный", вроде бы, тоже. Теперь вот "Батальон" гремит по всем программам. А вот то, что у нас в кинотеатры никто не ходит, так тот же "Аватар" собрал в российском прокате 100 миллионов долларов. Значит, зрители захотели на него пойти.
Ну, допустим, найдется какой-нибудь талантливый сценарист, который захочет, к примеру, экранизировать того же Лукьяненко. А ведь его "Дозоры" пользовались успехом. Скажем, решит он перенести на экран его, ну хотя бы, "Лабиринт Отражений". Напишет увлекательный сценарий, найдет хорошего опытного режиссера, который увлечется этим проектом. Неужели же никакой продюсер не найдет для этого средств? А если и найдет, то что станет дальнейшим препятствием к успеху?
Кстати, по поводу спецэффектов, делают же у нас не плохие компьютерные игры. Значит, могут.

"Плевать" на судьбу фильмов - это, конечно, утрирование.
Все равно любой создатель хочет, чтобы его детище понравилось. Но - не могут и всё. И они это прекрасно понимают.

Понимает Меньшов, который говорит, что "сегодня у нас снять фильм мирового уровня почти невозможно", и Бондарчук, утверждающий, что дело не только во вложенных деньгах, а в отношении к делу, дисциплине, специалистах, традициях и проч.; и Кончаловский, который как бы извиняясь за полный провал 3д "Щелкунчика" ( снятого в Голливуде за бешеные деньги ( росс.бюджета )) несет какую-то ахинею про то, что для съемок хорошего кино достаточно "айфона",
- и Михалков: "мы НИКОГДА не будем делать фильмы, технически равные Голливуду, так как не сможем столь же серьезно ( как американцы ) относиться к той сценарной "ерунде", что снимаем.
Лично я с ними абсолютно согласен. Можно сотрудничать хоть с Голливудом, хоть с китайцами, хоть с марсианами - наш кинопродукт все равно будет второсортным - имеется ввиду кино зрелищное, эффектное, а следовательно, окупаемое в мировом прокате.

Нет ведь никаких предпосылок для кинопродукта высшего качества: программное обеспечение чужое, материальная часть чужая, технологий своих не было и нет, режиссерско-актерский состав деградирует...
Даже если вдруг подтянутся чудом до мирового потолка - блямс, а потолок окажется чьим-то полом.:))

За семь миллионов долларов можно снять что угодно, но только не современный роскошный, зрелищный, эффектный фильм, который создатели намереваются показать и окупить в мире.
По слухам, только цены на рекламирование его в СМИ начинаются от 20 млн., а за само производство в Голливуде не возьмутся, если его смета ниже 50 млн.
Даже если в нем не будет ни одной дорогостоящей кинозвезды - один рендер ( визуализация, просчет ) вычислительными мощностями ( это тоже специальные фирмы ) занимает не один месяц, то есть десятки миллионов долларов.

Мое личное отношение к "Вию" - плохое. Кое-что смотреть можно, но в основном хрень: внутренний "сказочный" мир быстро надоедает своими потёмками ( а может маскировкой раскосячек :)), сценарий вообще из пальца высосан.
Смоделированный мир и эффекты "Обитаемого острова" тоже неубедительны; никакого сравнения ни с "Властелином колец", ни с "Пиратами К.моря", ни с подобными им... Ну так, нормальный областной уровень. :)).

Так какой же все-таки выход из положения? Может быть, сотрудничество с Голливудом как раз и является таким выходом. По крайней мере, временным. Как это делают сейчас Тимур Бекмамбетов, и другие. Фильм "Вий" тому пример. Трудно даже сказать чей он, российский, украинский или же американский. Наверное, все-таки, совместный. Но потрясающие спецэффекты. Кстати, "Обитаемый остров" тоже весьма неплох на спецэффекты, и обошелся в семь миллионов долларов, на порядок дешевле аналогичных голливудских. Значит, можно у нас снимать дешевле. Так почему же нашим "мэтрам" плевать на судьбу фильмов?

Задача у продюсера ( как нашего, так и не нашего ): найти и грамотно вложить ЧУЖИЕ, а не свои деньги.
Никто из богатых не будет вкладываться в отечественный фильм, так как шансов получить отдачу ( прибыль ) слишком мало.
Причин тому много: производственная база слабая, спецов кот наплакал, опыт рекламной раскрутки мал, кинотеатры населением игнорируются, пираты "валят" продажи дисков и т.д.
Соответственно, продюсеры к богатеям и близко не подходят, так как при провале фильма в прокате есть вероятность получить от спонсора по башке.
Куда безопаснее запустить лапу в гос.карман, из которого через фонды, образованные приближенными к Кремлю деятелями ( Михалков, Бондарчук и др. ) финансируется производство фильмов "избранных" режиссеров и продюсеров.
Провалился "Обитаемый остров" Бондарчука или "Щелкунчик" Кончаловского - создателям наплевать: десятки миллионов долларов государственные; с чиновниками поделились, за то, что вышло - как-нибудь отчитались ( кино - одна штука есть? Есть! ) и забыли.))

А продюсеры из своего кармана деньги не вкладывают? Что мешает какому-нибудь богатому дяде стать настоящим продюсером, и быть заинтересованным в результате? Ведь в том же Голливуде вся индустрия частная, и прекрасно функционирует.

Специалисты высокого уровня у нас есть, но, во-первых, они по горло загружены ( в том числе и по фрилансу на заграницу ), а во-вторых, их очень мало;
- современный иностранный фильм делает студия с командой минимум 250 - 300 человек приличной квалификации, причем узкой. А у нас каждый - и швец, и жнец, и на дуде игрец. Такая "всеохватность" хороша для авторских короткометражек, но никак не для блокбастеров.
У нас напрочь отсутствует "культура" продюсирования. Если западный продюсер кровно заинтересован в конечном результате, то у нашего главная задача - выбить деньги из бюджета ( естественно, поделившись с отв.чиновниками ) и снять наплевать что, но лишь бы дешевле, положив в карман приличный кусок ещё ДО съемок. Это только часть причин.))