Почему очень часто за произведение искусства выдается, мягко говоря, какой либо странный объект?

Почему очень часто за произведение искусства выдается, мягко говоря, какой либо странный объект? Например: ветка дерева, вставленная в раму, несколько одинаковых этикеток от потребительских товаров, наклеенных на картон и т.д. (как-то в Ганноверской галерее, видел два бревна (метра по 4, не менее) вставленные в застывшую груду бетона – концы бревен были окрашены в красный и желтый. И это в музее, где есть свой Дали, Климт, прекрасные работы Клее и много еще чего… Причем для этого объекта с бревнами был выделен огромный зал и само произведение искусства было огорожено шелковой ленточкой – не дай Бог люди руками дотронутся). Хотелось бы знать, что думают обо всем этом люди, которые сами «делают» искусство? Не хотелось бы, чтобы все аргументы свелись бы лишь к «рыночным» - мол, есть рынок, деньги, мода…. а кушать всем хочется и т.д. Может быть есть какие-либо весомые объяснения из области самой природы творчества?

Да бездари полные,им хотелось-бы сразу и все,такого не бывает,возьмите Гончарову-полнейшая говневщича,Малевич,Родченко-трындец полнейший новокомпромизвм-где они,в Африке,со своим письмом,аборигены в шоке ценят!

Вот, Вы сразу ругаться... а ведь это ничего не объясняет. Если я правильно Вас понял, то весь эффект описывается ситуацией - "мошенник обманывает, а дурак верит". И, что, такая ситуация реализуется десятилетиями и с миллионами(7) людей?

А может, это реакция публики на переусложненное искусство постмодернизма?

Живопись это наука, а науки без эксперементаторства не бывает... просто мы не всегда задумываемся и разбераемся, а собственно с какой целью художник делал то-то или то-то, был ли он теоретиком изобразительного искусства как Леонардо да Винчи,Дюррер,Кандинский или Малевич или только практик и т.д...Если взять тот же так называемый реализм и осознать, что на плоскости реально можно нарисовать только плоскость( закон начертательной геометрии,6й класс общеобразовательной школы) то все реалисты превратятся в иллюзионистов и только, и даже фотографы вместе с 3Д графиками...а реальной картиной есть и останется только "Чёрный квадрат" Малевича.

ЗДРАВСТВУЙТЕ ГОСПОДА!!! («…дамы, господа – других не вижу здесь…»)
Рад, что участники сообщества начинают высказываться.
В самом начале хотелось бы попросить только об одном: ПОЖАЛУСТА!!! СОХРАНЯЙТЕ В ВОЗМОЖНОЙ ДИСКУССИИ МАКСИМАЛЬНО КОРРЕКТНЫЙ ТОН ВЫСКАЗЫВАНИЙ.
ВЕДЬ КАЖДОГО ИЗ ВАС НЕ ЗАСТАВЛЯЮТ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ВАШИХ ПРИНЦИПОВ (ДАЖЕ, ЕСЛИ ОНИ «ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ» ИЛИ «ТВОРЧЕСКИЕ»). ДАВАЙТЕ БУДЕМ СЧИТАТЬ, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ ОППОНЕНТОМ ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ ОБСУЖДАЕМАЯ ПРОБЛЕМА, А НЕ ВЫСКАЗЫВАЮЩИЙСЯ РЯДОМ. Помните о банальности: - обменявшись руганью, Вы ничего не приобретаете – уж в этом то мы все достаточно информированы и сведущи… А ОБМЕНЯВШИСЬ ИДЕЯМИ – ЕСТЬ ШАНС УСЛЫШАТЬ ТО, ЧЕГО РАНЬШЕ НЕ ЗНАЛИ. И еще: мне кажется, что любые метафоры (а без них о художественном творчестве вряд ли выскажешься) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТОМ, а лишь способны поменять восприятие этих самых аргументов. ДАВАЙТЕ БУДЕМ ОПЕРИРОВАТЬ ДОВОДАМИ!!!
С почтением!
V. DrPoruchik

Я имел в виду не весь изобразительный постмодернизм, а его, так сказать, традиционную ветвь: живопись и графику. А переусложненной и даже манерной графики здесь вполне хватает.
К бревнам же и веревочкам художники перешли потому, похоже, что рисовать, как прежде, они уже не могут (другие мы!), а нового подхода нет. (Если не считать того, что как раз я пытаюсь его использовать... Знаю, что нескромно, но факт!)

Господа! Позвольте мне рассказать маленькую историю, которая, как мне кажется, хорошо иллюстрирует обсуждаемую тему (и может быть она Вас позабавит). Когда я вернулся из армии, то оказался обладателем отдельной квартиры. Мама, как участник боевых действий, получила к дню Победы отдельную, брата забрали в армию… Живи и наслаждайся! Помните, в те времена «свободная хата» большой ценностью. Было даже такое определение: «Комедия – это когда есть чем, есть кого, но негде». Короче, жилплощадь использовалась по-полной – пьянки-гулянки, очередь приятелей за ключами, праздники и т. д. И вот, однажды, приятели из «киношно-театральной» богемы пришли с сеткой бутылок сухого вина и с гостьей – молодой, очень красивой и уже очень знаменитой польской кинозвездой. Пани «B» недавно снялась у знаменитого режиссера «К» в очень нашумевшем фильме «F». Я это рассказываю, чтобы Вы представили мое состояние – слов не хватает для его описания! Все свелось к веселой вечеринке с танцами, спорами, со всяким «выпендриванием» друг перед другом. Потом компания удалилась, НО! На полу осталась разбитая кинозвездой чашка и пролитый чай.

Я обвел эту композицию мелом и не убирал ее почти месяц. Я хвастался обладанием этого «объекта», приводил приятелей, знакомых и малознакомых, девушек, родственников и, вообще, всех кого мог. Успех «экспозиции» был потрясающим. Приходили соседи, знакомые знакомых… – можно сказать, что я стал ЗНАМЕНИТЫМ. И все из нескольких осколков фарфора и высохшего чая. Потом интерес сошел на нет и я убрал в квартире и вымыл пол. Вам эта история ничего не напоминает? Чем не, почти дословное, описание того, что происходит зачастую в галерейно-выставочной индустрии.
( Кстати, у меня есть приятель, который утверждает, что у него в коллекции есть окурок сигары, которую курил Черчилль. Тоже, небось, можно выставить, как предмет искусства – думаю, что будет иметь успех.)

Что касается «Черного квадрата», то не ожидал, что его можно рассматривать в таком глобальном, (прямо какой-то «цивилизационный выбор»!) аспекте. Не готов к импровизациям. Надо взять паузу для «подумать». А чтобы вернуть участников к теме форума, прилагаю несколько картинок из своего архива (снято на каких-то выставках и в музеях). Все они имеют в своем названии слово «женщина». Мне, достаточно странно видеть эти объекты в качестве музейных «произведений искусства! А Вам…..?????

и еще одно...

и еще...

Ну, разве «многофункциональность предмета», даже с определенной эстетикой, достаточное основание, чтобы выставлять его в ХУДОЖЕСТВЕННОМ музее? Не в музее историческом, или музее быта. То же самое в отношение «хорошей акварельки». Думаю, что у всех нас хватит извилин, (или образования, или эрудиции, или суммы всего этого) чтобы выступить адвокатом почти для любого объекта, претендующего на «Произведение Искусства (ПИ) ». Раньше (только для себя), я считал, что если в музее - то это ПИ. Причем, именно с большой буквы! Сейчас, очень часто, впадаю в состояние глубокого недоумения – причем в известных музеях. Мне кажется, что появление этих «странных объектов» в музеях, не следствие эволюции искусства, а происходит из-за кардинального усиления «информационной мощи» отдельного человека (причем вне зависимости от его личностных качеств). Отдельный индивидуум (даже если он не очень то и личность) имеет информационную возможность так представить эти «странные объекты», что, в конце концов, достигается нужный ему результат.

Противодействие же этому просто отсутствует из-за своей бессмысленности. Это, как если бы заставить воевать все «Luftwaffe» образца 1941 с эскадрильей СУ из 2011 года (результат предсказуем), а мы, по каким-либо причинам, «болеем» именно за винтовые самолеты. Спектр «эстетических» желаний заказчика (зрителя) настолько же сильно «обогатился», насколько возросла и его мощь кричать о своих вкусах. Ну а когда все это переплетается с финансовыми возможностями, с неким «одичанием» публики, с гонором и т.д. и т.п., то получаем то, что есть. Слава богу, что все это как-то разнесено по своим «пространствам», гармонизовано и не требует «скидывать чего-либо с парохода искусства». Странно, что художественная «норма» явно дрейфует в сторону этого «безобразия» - не учитывает его, а просто сдает территорию.

Надеюсь, «ЛЮБОВЬ = ЖИЗНЬ и другая: ЛЮБОВЬ = СМЕРТЬ» - это метафоры для усиления Вашего отношения к каким-то важным компонентам в искусстве, а не дословное определение или диагноз. Вот Вы где-то сообщили, что имели отношение к выставкам на Малой Грузинской (если я не ошибаюсь). Я помню, что в те времена, в каждый приезд в Москву мы непременно выстаивали очередь в этот подвал (уже не помню – группа называлась то ли «17», то ли «19 Московских художников») чтобы УВИДЕТЬ. А «Черный квадрат» уже был написан, и мы об этом знали, а искусство (для нас) и не собиралось кончаться. А про «новый виток развития культуры» это уж совсем сложно! Если подходить формально (а с этого можно начать), то «возмутило» всех не то, что «Квадрат» представили, как живопись, а как СИМВОЛ ВЕРЫ. Автор повесил его в красном углу, на месте иконы. А. Бенуа, написал о картине: «Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели» (цитату взял из рассказа Т. Толстой). Замечаете, сколько почти библейских интонаций в тексте.

Это же отстаивание христианских (они же моральные) ценностей - носители одной морали, решили что на нее покушаются и отстаивают свое. Ни о живописи, ни об искусстве речи не идет. Думаю, что и тогда все понимали, что художник – это, просто, «человек умеющий положить нужную краску в нужное место». Но художник – он же Человек, и ничего человеческое ему не чуждо (и завышение значения себя и своей профессии в судьбах человечества…). А потом сами же знаете что было… - то, что они видели в 1915, было просто «детским лепетом на лужайке» по сравнению с 1917.
Как бы все они к этому не относились. Время такое было – время манифестов и громких акций и фраз. «Черный квадрат» - это в одном ряду с «Долой стыд!», «Грабь награбленное», сценография в театре Мейерхольда и т.д. Ну, резонансно получилось! Очень! А если без особых эмоций, то вклад «Квадрата» в живопись ( а тем более в культуру вообще) не стоит переоценивать. Это, вроде бы, как признавать заслуги Татлина в авиастроении.

Вот тут вы не задумались над историческим значением "Чёрного квадрата" и главное почему он появился вообще????

Дело в том, что прежде чем говорить о ЧК нужно посмотреть историю изобразительного искусства в ретроспективе и понять главнейшую сверхзадачу изобразительного искусства до Малевича.., осознать в чём она заключалась?????

А она заключалась в отображении реального реальным, а действительного действительным...что есть по определению Э.Канта - РЕАЛЬНОСТЬ...и главное на ЧЁМ эта реальность должна быть изображена????

Что же есть холст???

ПЛОСКОСТЬ!

А что реально можно изобразить на ПЛОСКОСТИ???

ПЛОСКОСТЬ! (Закон начертательной геометрии, 6й класс среднеобразовательной школы.)

Что же нам нарисовал Малевич????

Оказывается, если мы отбросим наши амбиции и посмотрим на ЧК не с позиции собственных домыслов, а на то, что нарисовано нам Малевичем, то мы увидим, что на ПЛОСКОСТИ холста нарисована ПЛОСКОСТЬ ЧК и только...

Но Малевич и здесь пошёл дальше и объяснил нарисованное самим названием: "Чёрный квадрат", что уже согласно самому названию не даёт нам права видеть в этом произведении КОЗЛА В САРАФАНЕ, которого мы ко всеобщему нашему стыду там видим, не взирая на усилия автора...который нарисовал нам на плоскости ПЛОСКОСТЬ и подтвердил это названием. Что в свою очередь полностью подтверждает Э.Кант своим определением РЕАЛЬНОСТИ...

То есть Малевич нарисовал нам единственную в мире РЕАЛЬНУЮ картину согласно той самой исторической сверхзадаче которая и стояла перед всеми художниками до Малевича...

Неужели Малевич виноват в том, что сверхзадача оказалась так банальна в своём решении????

Поэтому значение ЧК невероятно важно для всего человечества и равно тому же созданию КОРОБКА СПИЧЕК, очень простому, для нашего интеллекта, на столько, что мы даже не задумываемся, в его ЗНАЧИМОСТИ для всей цивилизации...

Дело не в том, достоин или не достоин изобретатель коробка спичек, швейной машинки, теории относительности и т.д. места в музее. Музей то не для художника! Он и так всегда может зреть свою работу. И Цивилизация с ее институтами, вообще, существует не для благодарности кому бы то ни было. И так было всегда. Она как раз и является цивилизацией, поскольку создает людей, имеющих своей духовной потребностью нарисовать зайчика и удовлетворить духовную потребность других людей на «просмотр» этого самого зайчика, создав для них музеи.

Про социальный заказ и художника – нет возражений. Странно только, что нынешний социальный заказ почему-то, как Вы сами пишете, ориентируется не на «высокодуховное искусство». Казалось бы, заказчик должен быть «обогащен» всем предыдущим искусством и понижение планки для него не естественно? (Хотя, мне совершенно не понятно само понятие «высокодуховное искусство»)

Высказывание Бенуа как раз и интересно тем, что он, будучи художником, не обсуждает ни живопись, ни талант живописца (ни свой, ни чужой). Для него (и не только для него) ЧК не есть явление живописи. (или может быть так – в ЧК гораздо больше чего-то другого, не имеющего отношения к живописи, чем самой живописи). Вся эта история с ЧК мне напоминает историю с сожжением храма Артемиды в Эфесе – к искусству прямого отношения не имеющая, но сделавшая имя автора знаменитым на века.