16+
Лайт-версия сайта

Добро и зло. Одно? Несовместимо.

Форум / Для всех кому не лень / Добро и зло. Одно? Несовместимо.
Страницы:   1  2


11 марта ’2017   21:36

Как только появилось Добро, то сразу же появилось Зло. Наш мир -двойственен - это факт.Солнечная система двоична. Каждая противоположность существует в другой противоположности.

11 марта ’2017   23:47

О-бал-деть.........


08 апреля ’2017   09:40

Цитата:  lavr0045, 15.02.2011 - 01:27
Прекрасно совмещаются. Иногда в течение нескольких минут...
водка и похмелье. Водка(добро, когда пьешь— это удовольствие, которое переходит в зло — похмелье-страдание.

03 августа ’2017   15:50

Вся наша жизнь иллюзия уже потому, что есть жизнь, а есть смерть.
Вроде бы есть добро и есть зло. Только кто скажет что из этих понятий зло?
Здесь нет ни зла, ни добра. Жизнь это вечный двигатель, который мы безуспешно пытаемся создать.

13 августа ’2017   19:47

Добро — это когда вам хорошо: приятность, радость, счастье, а зло — это когда вам плохо: боль, страдание, неустроенность и т.д. и т.п.

16 августа ’2017   12:44

Цитата:  Fairyteller, 13.08.2017 - 19:47
Добро — это когда вам хорошо: приятность, радость, счастье, а зло — это когда вам плохо: боль, страдание, неустроенность и т.д. и т.п.
Ваши суждения примитивны, как суждения ребёнка.) Приведу всего один пример.
Вы отняли у голодного кусок хлеба и съели его. Вам хорошо. Но добро ли это?))
Или вы отняли у сытого и отдали голодному. Это добро? А для кого?)))
Всё гораздо сложнее в этом иллюзорном мире.)
Думаю, что по своей сути, "добро" это равновесие добра и зла в природе человека. А вот отсутствие равновесия, даже в сторону добра, это "зло".

16 августа ’2017   18:44

Нет ни какого равновесия, всё это софистика.
Добро и Зло, это морально-нравственные критерии. Совершил аморальный поступок - Зло!
У каждого народа свои обычаи, традиции и соответственно морально этические нормы.
Если в одной стране один поступок воспринимается обществом, как добрый, в другой... ну, могут и камнями побить, так как злой. Вот и всё равновесие, а за особо тяжкие злые поступки, могут и на электрический стул усадить.

18 августа ’2017   06:59

Цитата:  petrov70, 16.08.2017 - 18:44
Нет ни какого равновесия, всё это софистика.
Добро и Зло, это морально-нравственные критерии. Совершил аморальный поступок - Зло!
У каждого народа свои обычаи, традиции и соответственно морально этические нормы.
Если в одной стране один поступок воспринимается обществом, как добрый, в другой... ну, могут и камнями побить, так как злой. Вот и всё равновесие, а за особо тяжкие злые поступки, могут и на электрический стул усадить.
Мне кажется вы говорите все то же, но своими словами.))) Возражать мне вы не отрицает равновесия, сами не понимая этого.)))

18 августа ’2017   12:52

Конечно я не отрицаю равновесия,как таковое, но не между добром и злом.
У каждого человека своя правда, а стало быть и что есть добро, а что зло. Равновесие существует в окружающем нас мире, но его нет в головах людей. Человек, это не уравновешенная система, его весы наклонены в одну строну, или в сторону добра, или зла. Да и кто может замерить подобное соотношение?

19 августа ’2017   14:16

"Ваши рассуждения примитивны, как суждения ребенка."
Ну что ж, давайте посмотрим насколько ваши рассуждения глубоки и сложны и соответствуют суждениям взрослого человека.)))

"Вся наша жизнь иллюзия, уже потому, что есть жизнь, а есть смерть."
Если наша жизнь только и лишь иллюзия, то и смерть только и лишь иллюзия. Ведь если жизнь — иллюзия, а иллюзия — это то, чего на самом деле нет, то как смерть (конец жизни) может быть концом того, чего нет?

"Жизнь — это вечный двигатель, который мы безуспешно пытаемся создать."
Взрослому и рассудительному человеку подобает все-таки ясно выражать свои мысли, а у вас в голове какая-то мешанина — то у вас «жизнь это иллюзия», а то «жизнь — это вечный двигатель»! Определитесь сначала или уточните, прежде чем углубляться в тему.)))
И кто именно эти "мы", которые безуспешно пытаются создать "жизнь", этот "вечный двигатель", и зачем, если жизнь, будучи этим самым вечным двигателем, никого не спрашивая, сама себя постоянно воспроизводит: женщины рожают, рыбы икру мечут и т.п. и т.д.?)))

"Все гораздо сложнее в этом иллюзорном мире."
Согласен.

"Вроде есть добро и есть зло. Только кто скажет, что из этих понятий "зло". Здесь нет ни зла, ни добра. Приведу всего один пример.
Вы отняли у голодного кусок хлеба и съели его. Вам хорошо, но добро ли это?)))
Или вы отняли у сытого и отдали голодному. Это добро? Но для кого?)))"
Все правильно. На чужом горе, как говорится, счастья не построишь.
Отнять у одного, чтобы угодить другому — однозначно не есть добрый поступок. Так как сделанное добро одному, за счет нанесения зла другому, не аннулировало в итоге это самое зло, а наоборот, только создало его.
Но! Добро можно совершить не причиняя никому никакого зла. И в природе человека такое движение воли тоже присутствует. Ведь уделить нуждающемуся часть своего — не является злом даже по отношению к себе, так как делается не по принуждению, а по доброй воле. В таком случае добро не нуждается во зле, чтобы проявить себя. Отсюда следует, что добро может существовать без зла!

"Думаю, что по своей сути, "добро" это равновесие добра и зла в природе человека. А вот отсутствие равновесия даже в сторону добра, это "зло".
И каким же образом это "добро" (равновесие добра и зла) устанавливается в природе человека, или существует? К примеру.
Муж пришел домой пьяный, избил жену и напугал детей. А утром похмелился, попросил у всех прощения, и в знак примирения купил детям мороженное, а жене — цветы. То есть зло компенсировал добром. А через время или даже на следующий день все повторилось в той же последовательности. И такая жизнь, где присутствует такое равновесие зла и добра, считается "добром" в вашем понимании? А вот если бы муж был хорошим семьянином и жил с женой душа в душу, и с детьми имел бы полный контакт, то такие добрые семейные отношения в вашем понимании считаются "злом", ну, раз в отсутствие зла в такой семье, отсутствует и равновесие даже в сторону добра? Вы что, на полном серьезе так думаете? То есть если в семье лад и любовь — это плохо, а если в семье неустройство и проблемы — это хорошо? Это все равно, что назвать белое черным, а черное — белым!


08 августа ’2017   18:54

У однобожников всё так сложно. Это как приходится изворачиваться, чтобы превратить весь наш мир в продут одного слова.
Всё проще.
Добро и зло - лишь наше отношение к явлению. А учитывая законы сохранения вещества и энергии, которые на бытовом уровне выражается формулами: Ничего не даётся даром. Что бы кому-то дать, надо у кого-то отнять. Добро бывает за чей-то счёт, каждое наше действие кому-то несёт добро, а кому-то зло. Добро и Зло борются не в мире, а в нашей голове.

13 августа ’2017   19:52

Все с точностью наоборот! Только зло бывает за чужой счет, так как оно само по себе не существует, а паразитирует на добре.

13 августа ’2017   20:22

Цитата:  Fairyteller, 13.08.2017 - 19:52
Все с точностью наоборот! Только зло бывает за чужой счет, так как оно само по себе не существует, а паразитирует на добре.
Вы сможете помочь человеку без тяжёлого труда? Не подвергая свою жизнь опасности? Не отрывая время и деньги у своей семьи? Или ваша семья будет рада, если батон колбасы, купленный на завтрак, вы отдадите нищему?

14 августа ’2017   00:58

У многобожников всё просто?

"Что бы кому-то дать, надо у кого-то отнять."
Интересно, кого ваши родители убили, что бы вам дать жизнь.
У вас мышление советского человека. Если ты отстоял очередь и купил туалетной бумаги, значит кто то, кому не хватило, будет подтираться газетой.

"каждое наше действие кому-то несёт добро, а кому-то зло"

если вы перевели бабушку через дорогу, кому это навредит?

Интересная у вас жизненная позиция, она оправдывает равнодушие и безответственность.

14 августа ’2017   10:33

Я завидую вашему таланту не замечать зло, которое вы причинили другим, или себе.
Если вы урвали то, что досталось вам, а ни другим, вы считаете, что принесли пользу этим людям?
Если я перевёл бабушку, то потратил свои силы, время, здоровье. Здесь добро чисто за мой счёт.
А когда родители меня рожали, ну прежде всего, они оскорбили бабушку, не желавшую моего рождения.
Кроме того, чтобы я родился было убито примерно (точно я не считал): корова, 5 свиней, три барана 2 курицы, около 30 рыб тресковых пород, примерно сотня цыплят так и не вывелась из яиц. Кроме того, было уничтожено около 3 соток картофельных посадок, и по тем временам, примерно 2 дельфина было убито, чтобы сварить для меня детское мыло.
А ваша мама, когда вас вынашивала, питалась божьим духом? Или курочка сама прибежала к ней, и сказала: "Пожалуйста, зарежь меня! Для меня истинная радость, если меня съедят!"
Отрицать зло, которое вы совершаете, еще не значит не совершать его.

14 августа ’2017   11:21

"Если вы урвали то, что досталось вам, а ни другим, вы считаете, что принесли пользу этим людям?"

Урвать, это отнять, украсть, купить из под полы. Если я честно отстоял очередь, я не урвал, так как не нарушал правила, по которым играют все. В данном случае, у всех равные возможности.
С вашей позицией, жить вообще не стоит. Набрал полные лёгкие воздуха, выпил лишний глоток воды, это зло, так как кого то уже обделил и воздухом, и водой.
Корова ест траву, зло, рыба ест более мелкую рыбу, зло, волк съел зайца, зло, от солнечного удара погиб человек, Солнце - зло, под пеплом погребён целый город, вулкан - зло.
По вашим понятиям, жизнь - это зло.
Бог сотворил Вселенную, где чёрная дыра поглощает материю - зло. Выходит и Бог - зло?
Вы часом не сатанист?

"Отрицать зло, которое вы совершаете, еще не значит не совершать его."
Это смотря что вы называете злом. Ваше мировоззрение, это не повод для обвинения и оправдания.

"Добро и зло - лишь наше отношение к явлению."

Это вы написали, не я. Всё что вы написали после, противоречит вашему же высказыванию.
В психологии это называется, когнитивный диссонанс.
По сути, вы написали, что окружающий нас мир - нейтрален. В мире нет, ни добра, ни зла.
Исходя из собственного понятия о справедливости мы и навешиваем соответствующие ярлыки.
Если вы считаете, что мне не справедливо достался товар, а вам не достался, то я совершил зло, по отношению к вам.
Простите, но ваше отношение к явлению, это ваши проблемы, а не мои и окружающих вас людей. Если вы назовёте белое чёрным, белое чёрным не станет.

14 августа ’2017   12:14

ilmer, что по вашему, яблоня — это добро, или зло, или нейтральный объект? Если я поел плодов с яблони и получил от этого удовольствие — я этим своим действием нанес ущерб яблоне, причинив таким образом ей зло? Ответьте.

14 августа ’2017   12:40

Странная у вас позиция. Вы как будто смотрите на мир через кривое зеркало.
Я действительно написал, что "По сути, вы написали, что окружающий нас мир - нейтрален. В мире нет, ни добра, ни зла." А Добро и зло - лишь наше отношение к явлению. И где вы нашли когнитивный диссонанс - мне не понять.
А ваша позиция основана на отрицании всего, что страшно или представляет неудобства. Классическая фраза:
"С вашей позицией, жить вообще не стоит. " Да, ладошкой отгородитесь от реальности, и любуйтесь прекрасным окружающим миром.
Я утверждаю, так как добро или зло - лишь наша оценка, то любое наше действие кто-то воспримет как добро, а кто-то ка зло. К этому просто надо относиться спокойно. Вот вы отключаете возможность комментирования своих работ. Что боитесь, что вам нахамят? Или что перехвалят? А просто подумать о том: Чего здесь бояться? не пробовали?

14 августа ’2017   12:48

Цитата:  Fairyteller, 14.08.2017 - 12:14
ilmer, что по вашему, яблоня — это добро, или зло, или нейтральный объект? Если я поел плодов с яблони и получил от этого удовольствие — я этим своим действием нанес ущерб яблоне, причинив таким образом ей зло? Ответьте.
Да. Но не только ей, но и тому ребёнку, который хотел съесть это яблоко. И для того грибка Monilia fructigena, который планировал вырастить в этом яблоке свои споры. А вы считаете, что съев яблоко, вы для всех совершили благодеяние?

14 августа ’2017   15:04

"Вы как будто смотрите на мир через кривое зеркало."

А может вы?

"И где вы нашли когнитивный диссонанс - мне не понять."

В этом и проблема.

"А ваша позиция основана на отрицании всего, что страшно или представляет неудобства."

Я ничего не отрицаю, я просто не развешиваю ярлыки, как вы, что зло, а что нет.
Для вас, когда ваша мать вас вынашивала, совершала зло, так как полноценно питалась (мясо, куры, яйца, пара дельфинов).
Для меня, это не зло, и даже не добро, а нормальное, естественное поведение человека, без всяких ярлыков.
Это у вас почему то, всё со знаком качества.
Лягушка съела комара, вешаем ярлык - совершила зло. Комар теперь не укусит ребёнка, снимаем ярлык - совершила добро, и так до бесконечности.

"Я утверждаю, так как добро или зло - лишь наша оценка, то любое наше действие кто-то воспримет как добро, а кто-то ка зло. "

Если кто то, как то воспринимает, то это уже не явление, а всего лишь субъективное мнение, за которым вообще ничего нет. Так как у людей, и позиция может меняться, десять раз на дню. Восприятие любого нашего действия кем то, не есть зло или добро.
Человек узнаёт, двое избили одного, всё, двое совершили зло. Человек негодует и требует справедливого наказания. Потом человек узнаёт, что избитый сжёг чей то дом. Мнение у человека резко меняется, на противоположное, справедливо наказали поджигателя. Зло превратилось в добро. Потом обстоятельства дела изменятся и человек снова изменит свою позицию.
Так что же совершили, эти двое, добро или зло? Этот вопрос нужно рассматривать с точки зрения Закона. Хотя и здесь может быть много ошибок, законодательство не совершенно и может быть судебная ошибка.
Закон как дышло, как повернул так и вышло.
В человеческом сознании, добро и зло, часто меняются местами.
"Не судите, да не судимы будите"
У "однобожников", всё предельно просто.

"Вот вы отключаете возможность комментирования своих работ. Что боитесь, что вам нахамят? Или что перехвалят? А просто подумать о том: Чего здесь бояться? не пробовали?"

А вы не подумали о том, что мне просто не интересны мнения относительно моих опусов?
Я признаю только одно мнение, купили - значит нравится. Всё остальное из басен Крылова.
Я выставил несколько работ для того, что бы обозначить свою принадлежность к определённому виду творчества. Здесь всё-таки соц сеть для творческих людей. И страх тут совершенно не при чём.

14 августа ’2017   15:31

"А может вы?" Да нет. Я смотрю реально
"И где вы нашли когнитивный диссонанс - мне не понять."

В этом и проблема. "

Я понял: реальность для вас - когнитивный диссонанс.

"Я утверждаю, так как добро или зло - лишь наша оценка, то любое наше действие кто-то воспримет как добро, а кто-то ка зло. "

"Если кто то, как то воспринимает, то это уже не явление, а всего лишь субъективное мнение, за которым вообще ничего нет. "
Любое мнение субъективно и основано на осведомлённости-неосведомлённости субъекта.

"Не судите, да не судимы будите"
Вы верите в эту сказку? Все потом будем судимы: кто за горячность, кто за бездействие, кто за ярлык, кто за отсутсвие чёткой позиции.

А вы не подумали о том, что мне просто не интересны мнения относительно моих опусов?
Я признаю только одно мнение, купили - значит нравится. Всё остальное из басен Крылова.
Я выставил несколько работ для того, что бы обозначить свою принадлежность к определённому виду творчества. Здесь всё-таки соц сеть для творческих людей. И страх тут совершенно не при чём.

Да уж. Позиция. Вот я сделал опус, и лучше делать не стану, хоть вы тресните Смешно это.

14 августа ’2017   15:46

"Да нет. Я смотрю реально"

Чем докажите, что реально, а не виртуально?

"Я понял: реальность для вас - когнитивный диссонанс."

Правильно поняли, ваши виртуальные смотрелки - когнитивный диссонанс.

"Любое мнение субъективно и основано на осведомлённости-неосведомлённости субъекта."

Если это так, зачем вешать ярлык, добро-зло.
Полной осведомлённости никогда не будет. Нельзя проследить все взаимосвязи от сотворения Мира.


"Вот я сделал опус, и лучше делать не стану, хоть вы тресните Смешно это."

Вот я сделал опус, кто то похлопает по плечу, кто то назовут бездарным, и следующий раз, я сделаю опус ещё лучше. Это вообще анекдот. 

14 августа ’2017   16:03

Цитата:  petrov70, 14.08.2017 - 15:46
"Да нет. Я смотрю реально"

Чем докажите, что реально, а не виртуально?

"Я понял: реальность для вас - когнитивный диссонанс."

Правильно поняли, ваши виртуальные смотрелки - когнитивный диссонанс.

"Любое мнение субъективно и основано на осведомлённости-неосведомлённости субъекта."

Если это так, зачем вешать ярлык, добро-зло.
Полной осведомлённости никогда не будет. Нельзя проследить все взаимосвязи от сотворения Мира.


"Вот я сделал опус, и лучше делать не стану, хоть вы тресните Смешно это."

Вот я сделал опус, кто то похлопает по плечу, кто то назовут бездарным, и следующий раз, я сделаю опус ещё лучше. Это вообще анекдот. 
   

14 августа ’2017   16:20


14 августа ’2017   16:26

Цитата:  petrov70, 14.08.2017 - 16:20


14 августа ’2017   18:06


14 августа ’2017   19:35

ilmer, объясните, каким образом, я причиню ущерб яблоне, сорвав с нее яблоко, которое и так, чуть позже, само с нее упадет, и на месте которого на будущий год вырастет новое?
"и тому ребенку, который хотел съесть это яблоко."
Я не понял, какому ребенку? На яблоне, как вы, наверное, знаете, вырастает много яблок, а не одно. Поэтому хватит и мне, и тому абстрактному ребенку, за которого вы так беспокоетесь, да и другим детям. А с учетом того, что под деревом остаются лежать упавшие, так и никем не съеденные и несобранные яблоки, то и планам грибка Monilia fructigena вполне суждено сбыться!
И я ем яблоко, разумеется, не с мыслью, что тем самым несу добро миру, а просто это моя, как живого существа, физиологическая потребность.

"У однобожников все так сложно. Это как приходится изворачиваться, чтобы превратить весь наш мир в продукт одного слова. Все проще."
Как видите, изворачиваться особо не пришлось. И что значит, превратить весь наш мир в продукт одного слова? Вы бы ясней выражали свои мысли!
Кстати, а вы сами-то по своему мировоззрению кто? Многобожец, пантеист, агностик...?
Кем бы вы ни были, но по вашему получается, что абсолютно все действия, которые совершаются в мире никак не являются ни злыми, ни добрыми. Значит, следуя этой вашей логике, выходит, что садист, мучающий свою жертву, что герой, спасающий жертву из рук садиста, ничем не отличаются в смысле оценки своих действий? И поэтому можно и то и другое?! Как было однажды замечено:«Если Бога нет, то можно все!»
Так, что ли?!

16 августа ’2017   13:02

Цитата:  petrov70, 14.08.2017 - 00:58
У многобожников всё просто?

"Что бы кому-то дать, надо у кого-то отнять."
Интересно, кого ваши родители убили, что бы вам дать жизнь.
У вас мышление советского человека. Если ты отстоял очередь и купил туалетной бумаги, значит кто то, кому не хватило, будет подтираться газетой.

"каждое наше действие кому-то несёт добро, а кому-то зло"

если вы перевели бабушку через дорогу, кому это навредит?

Интересная у вас жизненная позиция, она оправдывает равнодушие и безответственность.
Все эти высказывания говорят об абсолютном непонимании предмета о котором мы пытаемся рассуждать.
Добра не может существовать без зла, а зла без добра. Это закон. Зло необходимо в жизни, чтобы уравновешивать её. Это как для того, чтобы наступал день, должна быть ночь.)
И если говорить о бабушке, переведенный через дорогу, то это навредит ей же самой в первую очередь. Если это делать постоянно, она перестанет надеяться на свои силы и попадет под машину.))))

16 августа ’2017   13:12

Цитата:  Fairyteller, 13.08.2017 - 19:52
Все с точностью наоборот! Только зло бывает за чужой счет, так как оно само по себе не существует, а паразитирует на добре.
Не может паразитировать то, что не существует.))))
Почитала комменты. Ну и каша в голове тут у некоторых.)))))

16 августа ’2017   18:46

Олечка, Вы главное про свою кашу не забывайте)))

18 августа ’2017   07:09

Цитата:  petrov70, 16.08.2017 - 18:46
Олечка, Вы главное про свою кашу не забывайте)))
Спасибо за совет. Я стараюсь.)
Но мимо вашей пройти не могу. В неё хочется добавить молока, сдобрить сахаром и солью.))
Хотя понимаю, что предпочтения у всех сугубо субъективные. ))

19 августа ’2017   15:47

Цитата:  Ole4ka, 16.08.2017 - 13:02
Все эти высказывания говорят об абсолютном непонимании предмета о котором мы пытаемся рассуждать.
Добра не может существовать без зла, а зла без добра. Это закон. Зло необходимо в жизни, чтобы уравновешивать её. Это как для того, чтобы наступал день, должна быть ночь.)
И если говорить о бабушке, переведенный через дорогу, то это навредит ей же самой в первую очередь. Если это делать постоянно, она перестанет надеяться на свои силы и попадет под машину.))))

О непонимании какого предмета? Пантеизма, Теософии, Оккультизма и т.п.? Это ведь, кажется, именно в этих учениях утверждается, что добро не может существовать без зла, а зло без добра! Но вот в монотеизме, конкретно в христианстве, Добро вполне может существовать вне зависимости от зла, и существует!
"Это закон."
А на каких скрижалях написан этот ваш закон? В "Тайной доктрине", "Агни-йоге" и т.п.? А в Библии прописан другой Закон.
Это я к тому, что в разных мировоззрениях (Учениях) тема "Добра и зла" освещается по-разному, и утверждать свои "истины" менторским тоном по крайней мере нелепо. Последняя инстанция — не вы.)))

"Зло необходимо в жизни, чтобы уравновешивать ее. Это как для того, чтобы наступил день, должна быть ночь."
Во-первых, зачем уравновешивать жизнь? Что с ней случится такого страшного, если этого не делать? И почему надо уравновешивать именно злом?
Как, к примеру, Чикатило (насильник, садист и убийца), только доказанных убийств которого 53 (всего 65), своими злодеяниями уравновешивал нашу жизнь? А ведь он не один был такой маньяк, и другие были, и есть! А что на другой чаше весов жизни положено? Вы что, считаете, что вот такое зло, такие чикатилы нужны в нашей жизни для какого-то там абстрактного равновесия?! Может тогда и ловить их не надо, так как их жертвы, согласно кармическому закону, в следующем своем воплощении получат более счастливую судьбу! Очень "гуманно"!
Во-вторых, ночь не является необходимой причиной прихода дня, и чем-то вроде метафизического зла, когда можно совершать преступления и прочие нехорошие дела. Ночь такое же добро, как и день, время, когда человек может спать, отдыхая от дневных забот.
Но для примера, допустим, что Чикатило — это "ночь", этот ужас, который длился почти 12 лет! Но вот его поймали, осудили и расстреляли. То есть "ночь" закончилась и наконец наступил счастливый и безопасный "день". А он, этот "день" наступил? Грабежи, насилия, убийства и прочие злодеяния прекратились, хотя бы там, где этот маньяк "промышлял"?
И о бабушке.
Именно потому, что бабушка уже такая старенькая, что уже не надеется на свои силы, реакцию и зрение, чтобы перейти дорогу без риска попасть под машину, она и нуждается в этой посторонней помощи. А по-вашему получается, пускай бабуля копит силы и ловит момент, чтобы перебежать на другую сторону, или пусть стоит до последнего, и изживает свою карму!

19 августа ’2017   16:04

Цитата:  Ole4ka, 16.08.2017 - 13:12
Цитата:  Fairyteller, 13.08.2017 - 19:52
Все с точностью наоборот! Только зло бывает за чужой счет, так как оно само по себе не существует, а паразитирует на добре.
Не может паразитировать то, что не существует.))))
Вы имеете в виду, что зло не существует?!
То есть не было войн, фашизма, Освенцима и других концлагерей, Гулага, атомных бомб сброшенных на японские города, всяких маньяков, убийц, садистов и т.д., и т.п., и пр.?
Вы на самом деле так думаете?!.

21 августа ’2017   08:13

"Это все равно, что назвать белое черным, а черное — белым!"
Да, именно так! Часто именно так и бывает в жизни. И кроме того, жизнь имеет много полутонов. И её нельзя рассматривал так примитивно, как это делаете вы.
Но думаю, что спор на такую тему бесполезен.
Всего Вам хорошего.

23 августа ’2017   21:01

Цитата:  Ole4ka, 21.08.2017 - 08:13
"Это все равно, что назвать белое черным, а черное — белым!"
Да, именно так! Часто именно так и бывает в жизни. И кроме того, жизнь имеет много полутонов. И её нельзя рассматривал так примитивно, как это делаете вы.
Но думаю, что спор на такую тему бесполезен.
Всего Вам хорошего.

P.S. В жизни по всякому бывает. Но черное есть черное, а белое есть белое, если вы, конечно, не смотрите на белое сквозь черные (розовые, зеленые...) очки своего мировоззрения. Или, может быть, от обилия полутонов рябит в глазах и тем самым сбивает вас с толку.
Мой взгляд не примитивный, а реалистичный, незамутненный экзотической микстурой всяких хитросплетенных учений. Вы можете придумывать злу любые названия и оправдания, вплоть до того, что считать его "добром". Только зло от этого не перестает быть злом. Зло конкретно и персонально; и никто (в том числе и вы) не желает стать жертвой теракта, серийного маньяка-убийцы, грабителя, мошенника и т.д. и т.п. Зло, разумеется, многообразно и превосходно маскируется, выдавая себя часто именно за "добро". И никакого равновесия между ними не существует и не может быть, а напротив, идет постоянная борьба — "кто кого", и происходит она в сердце человека, когда каждый раз ему приходится решать: мстить или простить, убить или пощадить, украсть или купить, быть или не быть... А в мире мы видим только результат этого выбора. И этот выбор есть только у человека, в отличие от животных, которого у них нет. Вряд ли волка можно считать злым, только потому, что он предпочитает на обед зайцев, а зайца — добрым, только потому, что он питается исключительно овощами! Они просто так устроены, и не могут в этом смысле поменяться местами. Добро или зло? — это вопрос отношений человека с Богом, человека с человеком, и человека с миром. А про зверей так сказано:" Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего. Ибо мы спасены в надежде."(Рим 8,19-24)


18 августа ’2017   07:15

"Вы как будто смотрите на мир через кривое зеркало."

"А может вы?"

Мир это и есть "кривое зеркало", Проблема в том, что каждый видит в нём только свою кривую физиономию.)))))

19 августа ’2017   06:20

Что-то похоже беседа перешла в плоскость беспредметного спора. Причем здесь математические выкладки -не понимаю. Понятия "добра и зла" есть оценочные категории. Одно и тоже явление может быть оценено как и со знаком "плюс" (добро), и со знаком "минус"(зло), в зависимости от позиции наблюдателя и прочих обстоятельств. Так что спор этот ни о чем.

02 октября ’2017   10:35

добро и зло - это антиподы. и каждый из нас делает выбор на какой стороне выступать или творить))

11 мая ’2019   21:34

Всё что радует и не приносит ни кому никакого ущерба или даже пустячного огорчения это добро,всё что хоть на миллиграм огорчает это зло(за исключением всяких патологий)

16 октября ’2019   13:38

Самое печальное, в том, что добро - это просто добро, не имеет превосходной степени.
А зло безгранично. Думаю примеры приводить не стоит. Вся история - тому пример. Да и сегодня....Ой ой ой.

Страницы:   1  2

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи

Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

Оцените, друзья ВОКЗАЛЬНЫЙ РОМАН !!!

Присоединяйтесь 




Наш рупор

 
Романтика она такая
Не знаешь ждать ли, ада ль, рая...

151

Присоединяйтесь 







© 2009 - 2025 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft